Дата принятия: 19 июня 2017г.
Номер документа: 33а-1370/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 года Дело N 33а-1370/2017
«
«19»
июня
2017 г.
г. Кострома
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Конновой Карины Евгеньевны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2016 года, которым администрация Костромской области освобождена от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 06.07.2015 года по исполнительному производству № 11570/15/44001-ИП.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования прокурора Судиславского района, заявленные в интересах Стяжкиной З.А. На субъект Российской Федерации - Костромскую область в лице администрации Костромской области возложена обязанность предоставить Стяжкиной З.А., 04.06.1996 года рождения, на основании договора найма специализированного жилого помещения, с учетом нормы предоставления площади жилого помещения, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям изолированное жилое помещение из специализированного жилищного фонда Костромской области, расположенное на территории Судиславского муниципального района.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Конновой К.Е. от 13 мая 2015 года возбуждено исполнительное производство № 11570/15/44001 в отношении администрации Костромской области в пользу взыскателя Стяжкиной З.А., должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления.
Копия постановления получена должником 19 мая 2015 года.
21 мая 2015 года администрация Костромской области уведомила судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в 5-дневный срок.
06 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Конновой К.Е. вынесено постановление о взыскании с администрации Костромской области исполнительского сбора в размере 50 000 руб., который был перечислен должником платежным поручением от 19 января 2016 года № 215.
Распоряжением администрации Костромской области от 18 мая 2016 года № 79-ра «Об отнесении жилых помещений к специализированному жилищному фонду Костромской области и предоставлении жилых помещений по договору найма специализированного жилого помещения» Стяжкиной З.А. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>.
На основании указанного распоряжения департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области заключен договор найма специализированного жилого помещения от 31 мая 2016 года № 32СП/2016 со Стяжкиной З.А.
Администрация Костромской области обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, судебному приставу - исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Конновой К.Е. об освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2015 года по исполнительному производству № 11570/15/44001-ИП. Ссылаясь на положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», требования обосновала объективной невозможностью исполнения должником судебного решения в установленный для добровольного исполнения срок. В силу прямого предписания в законе вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. В решении суда не установлен предельный срок для его исполнения, а исполнение судебного решения подразумевает соблюдение требований действующего законодательства. Постановлением администрации Костромской области от 29 декабря 2009 года №438-а определен Порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Костромской области по вопросам предоставления жилых помещений жилищного фонда Костромской области по договору найма специализированного жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Соблюдая установленный Порядок, администрация Костромской области осуществила исполнение судебного решения с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась. Таким образом, в действиях администрации Костромской области отсутствуют виновные действия (бездействие) по исполнению вышеуказанного решения суда.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены департамент по труду и социальной защите населения Костромской области, департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Коннова К.Е. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает, что вынесенное 13 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника постановление о возбуждении исполнительного производства № 11570/15/44001-ИП содержало предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сведения, в том числе указание на 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предупреждение об условиях взыскания исполнительского сбора. В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора по истечении срока для добровольного исполнения требований является его обязанностью, а не правом. Судом не принято во внимание, что на момент возбуждения исполнительного производства были заключены государственные контракты на приобретение жилых помещений. Обладая сведениями об отсутствии жилых помещений на территории Судиславского муниципального района, администрация не принимала мер по исполнению решения суда путем заключения мирового соглашения со взыскателем, не обращалась в суд за отсрочкой исполнения судебного решения. Данные обстоятельства находились в ведении должника и не были чрезвычайными и непредотвратимыми, факт бездействия администрации Костромской области в указанный период является очевидным. Установленный законом порядок для предоставления жилья не влечет освобождение должника от уплаты исполнительского сбора и не влияет на сроки исполнения судебного решения. Доказательств, позволяющих установить наличие оснований для освобождения или снижения размера исполнительского сбора, в рамках настоящего дела должник не представил. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора даже в случае исполнения требований сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. Судом к участию в деле не привлечен взыскатель по исполнительному производству Стяжкина З.А.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации Костромской области Сельнихин А.Ю. просит отставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника - гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с часть 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
По своей правовой природе исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, в связи с чем должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Произведя оценку имеющихся доказательств и отразив ее результаты в мотивировочной части судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае у администрации Костромской области как должника с учетом специфики дела действительно не имелось реальной возможности исполнения судебного решения в установленный для добровольного исполнения срок.
Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными.
Ввиду отсутствия у администрации Костромской области свободного жилого помещения, которое могло быть предоставлено взыскателю по договору найма специализированного жилого помещения на территории Судиславского муниципального района, очевидно, что в связи с необходимостью соблюдения порядка, установленного Законом Костромской области от 19 декабря 2005 года № 348-ЗКО «О государственном обеспечении и дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Костромской области», постановлением администрации Костромской области от 29 декабря 2009 года № 438-а, требования исполнительного документа объективно не могли быть исполнены должником в указанный судебным приставом-исполнителем срок.
Оценка всех имеющихся по делу доказательств дает основания для безусловного вывода об отсутствии вины администрации Костромской области в нарушении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
То обстоятельство, что государственный контракт на приобретение жилого помещения, которое в последующем предоставлено Стяжкиной З.А., был заключен 27.05.2015 года, не опровергает вышеприведенный вывод ввиду того, что предоставление жилого помещения Стяжкиной З.А. производилось в соответствии с утвержденным постановлением администрации Костромской области от 29 декабря 2009 года № 438-а Порядком взаимодействия исполнительных органов государственной власти по вопросам предоставления жилых помещений жилищного фонда Костромской области по договору найма специализированного жилого помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
При соблюдении названного Порядка, согласно которому функции по приобретению жилых помещений для указанной категории лиц, оформлению жилых помещений в собственность возложены на департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области, по внесению сведений в Реестр государственного имущества - на департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, работе с детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, по осмотру жилых помещений, получение их согласия на предоставление конкретного жилого помещения, подготовку проекта распоряжения о включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд Костромской области и предоставлении жилых помещений - на департамент социальной защиты, населения, опеки и попечительства Костромской области совместно с департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области, исполнение исполнительного документа в 5-дневный срок объективно невозможно.
Вопреки доводам жалобы непривлечение к участию в деле взыскателя Стяжкиной З.А. не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку обжалуемым судебным актом права взыскателя не затрагиваются.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 1 и 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
С учетом изложенного постановленное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Конновой К.Е. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Конновой К.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
