Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-13701/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33а-13701/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Кормильцевой И.И., Захаровой О.А.,
при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-736/2020 по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Думы Верхнесалдинского городского округа Пожога Олега Николаевича к Бузунову Хельге Вадимовичу об отмене регистрации кандидата в депутаты
по апелляционной жалобе административного истца Пожога Олега Николаевича на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Пожога О.Н. - Сухова В.Е., действующего на основании доверенности от 07 сентября 2020 года, представителя заинтересованного лица Верхнесалдинской районной территориальной избирательной комиссии Поплаухина Ю.А., действующего на основании постановления от 28 декабря 2015 года N 32/209 о формировании Верхнесалдинской районной территориальной избирательной комиссии, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., судебная коллегия
установила:
Пожога О.Н., являющийся зарегистрированным кандидатом в депутаты Думы Верхнесалдинского городского округа седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 9, обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Бузунова Х.В.
В обоснование требований указал, что 04 марта 2020 года Верхнесалдинской территориальной избирательной комиссией в качестве кандидата в депутаты Думы городского округа по одномандатному округу N 9 был зарегистрирован Бузунов Х.Б. Считает, что данным кандидатом грубо нарушаются нормы действующего законодательства о выборах, а именно положения подпунктов "б", "в" пункта 7 статьи 76, пунктов 2, 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поскольку кандидат Бузунов Х.В. продолжает исполнять обязанности ... и является лицом, принимающим решения при производстве газеты ...", в том числе отдает распоряжения лицу, которое выполняет организационные и технические функции. С момента регистрации кандидата в депутаты Бузунова Х.В. вышло в свет более десяти номеров газеты "...", где Бузунов Х.В. являлся главным редактором и при производстве каждого номера к работе привлекалась его жена ( / / )17, находящаяся у Бузунова Х.В. в подчинении, что является использованием должностного и служебного положения. Кроме того, в каждом номере газеты "..." на титульной странице указан мобильный телефон, который является составной частью адреса электронной почты СМИ "...", стационарный телефон и адрес электронной почты. Аналогичные средства связи указывались Бузуновой Светланой в качестве контактов с редакцией газеты. Полагает, что Бузунов Х.В. в течение полугода использовал стационарные и мобильные средства связи, электронную почту, принадлежащие редакции СМИ "...", которые он не оплачивал из средств избирательного фонда. Указывает, что в номере за 17 апреля 2020 года было опубликовано поздравление Берстеневой Г.Г. от имени газеты "...", но, учитывая тот факт, что в городе Верхняя Салда "Биржа новостей" ассоциируется, прежде всего, с Бузуновым Х.В., это можно расценить как поздравление от него лично. Однако данное поздравление не было оплачено из средств избирательного фонда в связи, с чем считает это превышением должностных полномочий. Кандидат является ... - газета "...", в которой в период с 04 марта 2020 года систематически размещает статьи, имеющие характер скрытой предвыборной агитации, что свидетельствует о неоднократном использовании преимущества своего должностного положения, нарушая право на равенство иных зарегистрированных кандидатов. Так статья "УФАС раздало "награды" за дворцовку" в газете "..." от 20 марта 2020 года автора Бузунова Х.В. содержит информацию, направленную на побуждение избирателей голосовать за кандидата Бузунова Х.В. и влияющую на волеизъявление избирателей "..и только три депутата встали на защиту народных денег...". Все статьи оплачены не за счет средств избирательного фонда кандидата в депутаты Бузунова Х.В., в них преобладают сведения о Бузунове Х.В., сопровождающиеся положительными комментариями, описывается информация, которая видит своей целью побуждение избирателей голосовать именно за него, создающая положительное отношение к кандидату. Кроме того, в газетах от 07 августа 2020 года и 14 августа 2020 года Бузунов Х.В. призывает граждан к сбору подписей за возврат прямых выборов мэра в офисе газеты "...", чем подрывает имидж действующей власти. Полагает, что вышеуказанные действия Бузунова Х.В. нарушают его право как зарегистрированного кандидата на равенство.
Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Пожога О.Н. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец Пожога О.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Повторяя доводы административного искового заявления, настаивает на том, что кандидатом в депутаты Бузуновым Х.В. неоднократно использовались преимущества должностного положения, поскольку на период участия в выборах Бузунов Х.В. продолжал оставаться ... "...", писал статьи, указывая на свое авторство. Также указывает на неправильность выводов суда о том, что в период приостановления действий по подготовке и проведению выборов, кандидат имел право осуществлять трудовую деятельность. Полагает, что приостановление в период с 01 апреля 2020 года по 28 августа 2020 года относится только к деятельности избирательных комиссий, а не кандидатов в депутаты, в связи с чем последние обязаны соблюдать установленные избирательным законодательством ограничения.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Сухов В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, требования удовлетворить. Дополнительно указал, что доказательств, подтверждающих использование сотовой связи кандидатом Бузуновым Х.В., не имеется. По указанному в газете сотовому телефону дозвониться до кандидата невозможно. Также указал, что у административного истца отсутствуют доказательства, подтверждающие превышение 5 процентов избирательного фонда кандидата.
Представитель заинтересованного лица Верхнесалдинской районной территориальной избирательной комиссии Поплаухин Ю.А. разрешение вопроса оставил на усмотрение судебной коллегии. Представил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что статья в газете "..." от 20 марта 2020 года "УФАС раздало "награды" за дворцовку" может быть рассмотрена как публикация, содержащая признаки предвыборной агитации, установленные в подпункте "г" пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Административный ответчик Бузунов Х.В. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Помощником Верхнесалдинского городского прокурора Пичугиной М.А. представлены возражения на апелляционную жалобу административного истца, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец Пожога О.Н., административный ответчик Бузунов Х.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, электронной почтой, а также посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 243 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административного истца Сухова В.Е., представителя заинтересованного лица Поплаухина Ю.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., полагавшей решение суда законным, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу, возражения административного ответчика и помощника Верхнесалдинского городского прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований, определены Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"), который предусматривает возможность отмены как решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, так и непосредственно регистрации кандидата, устанавливая самостоятельные основания для этого в пунктах 6 и 7 статьи 76.
При этом перечень оснований для отмены регистрации кандидата является исчерпывающим.
Регистрация кандидата в силу пункта 7 статьи 76 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в определенных данным пунктом случаях, к которым отнесено: использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов (подпункт "б"); неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения (подпункт "в").
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ кандидаты, замещающие государственные или выборные муниципальные должности, кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо являющиеся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, а также кандидаты, являющиеся должностными лицами, журналистами, другими творческими работниками организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, при проведении своей избирательной кампании не вправе использовать преимущества своего должностного или служебного положения.
Зарегистрированные кандидаты, находящиеся на государственной или муниципальной службе либо работающие в организациях, осуществляющих выпуск средств массовой информации, на время их участия в выборах освобождаются от выполнения должностных или служебных обязанностей и представляют в избирательную комиссию заверенные копии соответствующих приказов (распоряжений) не позднее чем через пять дней со дня регистрации. Законом субъекта Российской Федерации может быть установлено, что на выборах в представительные органы муниципальных образований при определенном числе избирателей в избирательном округе (но не более пяти тысяч избирателей) зарегистрированные кандидаты, находящиеся на государственной службе, на время их участия в выборах могут не освобождаться от выполнения должностных или служебных обязанностей (пункт 2 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).
Действия кандидата, которые квалифицируются как использование преимуществ должностного или служебного положения, перечислены в пункте 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", перечень действий, которые могут рассматриваться в качестве использования преимуществ должностного или служебного положения при проведении избирательной кампании, кампании референдума, установленный пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, не подлежит расширительному толкованию. При решении вопроса о том, является ли использование служебного или должностного положения достаточным основанием для применения судом предусмотренных Федеральным законом неблагоприятных последствий для кандидата необходимо, в частности, выяснять кратность, характер, содержание, цель совершения этих действий, поскольку основанием для отмены регистрации кандидата может служить только использование преимуществ должностного или служебного положения не менее двух раз.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, решением Верхнесалдинской районной территориальной избирательной комиссии от 21 января 2020 года N 02/10 назначены дополнительные выборы депутата Думы Верхнесалдинского городского округа седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 9 на 12 апреля 2020 года.
Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 246/1820-7 отложено голосование на выборах, назначенных на территориях субъектов Российской Федерации (в том числе дополнительных выборов депутата думы Верхнесалдинского городского округа седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 9), с приостановлением действий по подготовке и проведению указанных выборов. Возобновление действий по подготовке и проведению соответствующих выборов осуществляется по решению комиссии, организующей выборы.
Во исполнение указанного Постановления решением Верхнесалдинской районной территориальной избирательной комиссии от 31 марта 2020 года N 16/77 приостановлены все работы по организации и подготовке дополнительных выборов депутата Думы Верхнесалдинского городского округа седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 9, назначенных на 12 апреля 2020 года, начиная с 01 апреля 2020 года.
Действия по подготовке и проведению дополнительных выборов депутата Думы Верхнесалдинского городского округа седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 9 возобновлены решением Верхнесалдинской районной территориальной избирательной комиссии от 24 августа 2020 года N 28/108 с 28 августа 2020 года. Дата голосования определена 13 сентября 2020 года.
Решением Верхнесалдинской районной избирательной комиссией от 28 февраля 2020 года N 10/50 Пожога О.Н., выдвинутый избирательным объединением "...", зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы Верхнесалдинского городского округа седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 9.
04 марта 2020 года Верхнесалдинской районной территориальной избирательной комиссией было принято решение N 11/55 о регистрации Бузунова Х.В., являющегося ... - газета "Биржа ...", выдвинутого в порядке самовыдвижения кандидатом на дополнительных выборах депутата Думы Верхнесалдинского городского округа по одномандатному избирательному округу N 9.
Административный истец Пожога О.Н., являющийся кандидатом в депутаты, полагает, что со стороны кандидата в депутаты Бузунова Х.В. имеются нарушения, установленные подпунктами "б, в" пункта 7 статьи 76, пунктами 2, 5 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, ссылаясь на публикации, размещенные в выпусках газеты "..." в период с 06 марта 2020 года по 21 августа 2020 года.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца об отмене регистрации кандидата Бузунова Х.В., руководствуясь положениями подпунктов "б, в" пункта 7 статьи 76, пунктами 1, 2, 5 статьи 40, пунктом 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", проанализировав статьи в выпусках газеты "Биржа новостей" от 06 марта 2020 года, 20 марта 2020 года, а также от 03 и 17 апреля 2020 года, от 05, 12, 19 июня 2020 года, от 10, 17, 24, 31 июля 2020 года, от 07, 14, 21 августа 2020 года, пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны административного ответчика предвыборной агитации, а также использования Бузуновым Х.В. служебного положения.
При этом суд указал, что выпуски газеты от 03 и 17 апреля 2020 года, от 05, 12, 19 июня 2020 года, от 10, 17, 24, 31 июля 2020, от 07, 14, 21 августа 2020 года были произведены в неагитационный период, а именно в период приостановления работ по организации и подготовке дополнительных выборов депутата (с 01 апреля 2020 года по 27 августа 2020 года), то есть в то время, когда на Бузунова Х.В. не распространялись те ограничения и условия, которые установлены законом для кандидатов в период их участия в предвыборной кампании. Поскольку эти публикации не связаны с предвыборной агитацией, они не должны быть оплачены из средств избирательного фонда. Кроме того, суд первой инстанции указал, что информация, содержащаяся в газетных изданиях, выпущенных в неагитационный период, не является агитационной и не может расцениваться как использование Бузуновым Х.В. преимуществ должностного положения, поскольку указанные печатные издания в основной своей части носят информационный характер либо содержат информацию о предыдущей деятельности Бузунова Х.В. как депутата Думы Верхнесалдинского городского округа седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 9 (решение Верхнесалдинской районной территориальной избирательной комиссии от 18 сентября 2017 года N 35/292).
Отклоняя доводы административного истца об агитационном характере статей в газете "..." от 06 марта 2020 года и 20 марта 2020 года, суд указал, что в статье "Вас грабят, вам врут, а виноват..." идет освещение финансово-хозяйственной деятельности ООО "..."; в статье "УФАС раздало "награды" за дворцовку" предоставлена информация по благоустройству дворцовой площади. Указание в данной статье на предыдущую деятельность Бузунова Х.В. в качестве депутата городской Думы само по себе не свидетельствует об агитационном характере печатного материала, ибо в нем отсутствует прямое или косвенное упоминание о предстоящих выборах и участии Бузунова Х.В. в качестве кандидата в депутаты Думы Верхнесалдинского городского округа, не содержатся призывы голосовать за его кандидатуру на предстоящих выборах и какие-либо обещания от лица кандидата; они не связаны с целями избирательной кампании, не направлены на достижение какого-либо конкретного результата на выборах, побуждение избирателей голосовать за кандидата Бузунова Х.В. и не могут расцениваться как предвыборная агитация. Данные публикации являются информированием избирателей через средства массовой информации без выявления соответствующей агитационной цели.
Также суд указал, что административным истцом не представлено суду доказательств использования административным ответчиком в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, с превышением 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или с превышением предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов. Оценивая доводы административного истца о нарушении положений пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, суд пришел к выводу о соблюдении кандидатом Бузуновым Х.В. указанных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства, материалами дела не подтверждены.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований для иного у судебной коллегии не имеется.
Исходя из положений, приведенных в подпункте 4 статьи 2 и пункте 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, предвыборная агитация - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).
Предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются, в том числе распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате в сочетании с позитивными либо негативными комментариям (подпункт "г").
В силу пункта 2.1 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ действия, совершаемые при осуществлении представителями организаций, осуществляющих выпуск средств массовой информации, и представителями редакций сетевых изданий профессиональной деятельности и указанные в подпункте "а" пункта 2 настоящей статьи, признаются предвыборной агитацией в случае, если эти действия совершены с целью побудить избирателей голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них), а действия, указанные в "б" - "е" пункта 2 настоящей статьи, - в случае, если эти действия совершены с такой целью неоднократно.
Согласно пункту 1 и подпункту "в" пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ граждане Российской Федерации, общественные объединения вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума. Предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума может проводиться посредством выпуска и распространения печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ агитационный период для кандидата, выдвинутого непосредственно, начинается со дня представления кандидатом в избирательную комиссию заявления о согласии баллотироваться.
Как было установлено судом первой инстанции в период с 01 апреля 2020 года по 27 августа 2020 года (включительно) были приостановлены работы по организации и подготовке дополнительных выборов депутата, то есть все избирательные действия по досрочным выборам депутата Думы Верхнесалдинского городского округа седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 9, включая предвыборную агитацию.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу, что временной промежуток с 01 апреля 2020 года по 27 августа 2020 года не подлежит включению в агитационный период на досрочных выборах депутата Думы Верхнесалдинского городского округа седьмого созыва по одномандатному избирательному округу N 9. При этом деятельность, осуществляемая вне агитационного периода, в том числе в период, когда избирательная кампания была приостановлена, не может рассматриваться в качестве предвыборной агитации с распространением на нее ограничений, установленных избирательным законодательством.
При таких обстоятельствах доводы Пожоги О.Н. о распространении в вышеуказанный период на кандидата Бузунова Х.В. ограничений, установленных законодательством о выборах, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании закона.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда относительно публикаций в газете от 06 марта 2020 года и 20 марта 2020 года.
Суд, исследовав представленные статьи, в том числе выпущенные в неагитационный период, пришел к верному заключению о том, что они не могут быть признаны агитационным материалам, как не отвечающие критериям, установленным в пункте 2 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ.
Действительно, статья "УФАС раздало "награды" за дворцовку" позволяет сделать вывод о позитивном образе Бузунова Х.В., вместе с тем она носит информационный характер, ее содержание не свидетельствует об агитационном характере, поскольку в ней отсутствует прямое или косвенное упоминание о предстоящих выборах и участии Бузунова Х.В. в качестве кандидата в депутаты Думы Верхнесалдинского городского округа, не содержатся призывы голосовать за его кандидатуру на предстоящих выборах и какие-либо обещания от лица кандидата, последствия его избрания или неизбрания, не направлены на достижение какого-либо конкретного результата на выборах.
Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства приходит к выводу, что достоверных доказательств использования кандидатом Бузуновым Х.В. преимуществ служебного положения, административным истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным утверждение административного истца о неоднократном использовании Бузуновым Х.В. преимуществ своего служебного положения, что подпунктом "в" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ предусмотрено как основание для отмены регистрации кандидата.
При этом суд первой инстанции правильно применил пункт 5 статьи 40 названного федерального закона, перечисляющего конкретные события, признаваемые как использование должностного или служебного положения применительно к избирательной кампании, из буквального толкования которого следует, что под использованием преимуществ должностного или служебного положения подпадают не любые действия кандидата, а только указанные в названной норме.
Также несостоятельны доводы административного истца о нарушении требований пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, в период предвыборной агитации Бузунов Х.В. не исполнял обязанности главного редактора газеты.
Также правомерно судом были отклонены доводы административного истца о нарушении требований подпункта "б" пункта 7 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ о превышении 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, поскольку доказательств этому ни административным истцом, ни избирательной комиссией не представлено. Также в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства использования Бузуновым Х.В. сотовой связи газеты "..." в целях ведения избирательной компании.
Напротив, из объяснений административного истца и его представителя, данных в суде первой и апелляционной инстанций, по указанным телефонам связаться с Бузуновым Х.В. не представляется возможным.
Позиция суда первой инстанции подробно и аргументировано изложена в решении, основана на правильном применении норм материального права, подтверждается материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, не влекут отмену решения по настоящему делу, при рассмотрении которого не допущено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пожога Олега Николаевича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи И.И. Кормильцева
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
