Определение Свердловского областного суда от 15 октября 2020 года №33а-13699/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33а-13699/2020







15 октября 2020 года


г. Екатеринбург




Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кормильцевой И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-112/2020 по административному исковому заявлению МИФНС России N 24 по Свердловской области к Балтину Кириллу Юрьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,
по частной жалобе административного истца МИФНС России N 24 по Свердловской области
на определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2020 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного истца Комиссаровой А.С., поддержавшей доводы частной жалобы, административного ответчика Балтина К.Ю. и его представителя Асташова М.В, которые не согласились с доводами частной жалобы, суд
установил:
МИФНС России N 24 по Свердловской области обратилась в Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с административным исковым заявлением к Балтину К.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций.
Определением суда от 30 июня 2020 года административное исковое заявление МИФНС России N 24 по Свердловской области было оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку производство по данному административному исковому заявлению возбуждено с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Не согласившись с определением суда, административный истец подал частную жалобу, в которой просит определение отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Указал, что административное исковое заявление на основании определения от 20 сентября 2019 года принято к производству и назначено судебное заседание на 31 октября 2019 года. Определение об оставлении без движения не выносилось, срок для устранения недостатков не предоставлялся. Таким образом, на момент принятия административного искового заявления оно соответствовало требованиям статей 125, 126, 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Кроме того, в административном исковом заявлении указано налоговое уведомление, в котором указан расчет. Налоговое уведомление является неотъемлемой частью административного искового заявления. Также указывает, что представитель инспекции не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, назначенного на 29 июня 2020 года после приостановления производства по делу, информация на сайте суда отсутствовала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Комиссарова А.С. доводы частной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Административный ответчик Балтин К.Ю. и его представитель Асташов М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами не согласились, указали, что нормы процессуального права не нарушены.
Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с частью 1 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями частей 1, 8 и 9 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление. В административном исковом заявлении должны быть указаны: 1) сведения, предусмотренные пунктами 1 - 3, 5 и 9 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса; 2) наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет; 3) положения федерального закона или иного нормативного правового акта, предусматривающие уплату обязательного платежа; 4) сведения о направлении требования об уплате платежа в добровольном порядке; 5) размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию; 6) сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что определением суда от 20 сентября 2019 года административное исковое заявление МИФНС России N 24 по Свердловской области принято к производству суда.
Определением от 20 сентября 2019 назначено судебное заседание.
Определениями суда от 14 ноября 2019 года производство по данному делу приостановлено и от 19 июня 2020 года возобновлено с назначением судебного заседания.
Оставляя административное исковое заявление по настоящему делу без рассмотрения, суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал, что требования, предусмотренные статьями 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не были соблюдены, а именно не представлен расчет имеющейся задолженности, в связи с чем невозможно определить размер задолженности по земельному налогу за периоды 2015, 2016, 2017 года.
Согласно положению пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после возбуждения административного дела суд вправе оставить административный иск без рассмотрения только при условии представления административному истцу срока для устранения выявленных судом недостатков административного искового заявления и неустранении нарушений в установленный судом срок.
Следовательно, оставление административного иска без рассмотрения в порядке статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации было возможно только лишь при соблюдении обязательного условия - предоставления административному истцу разумного срока для устранения недостатков при вручении ответчику административного искового заявления.
Эти требования судом первой инстанции не выполнены, доказательства предоставления истцу срока для устранения недостатков отсутствуют, сведения о том, что суд обязывал административного истца предоставить расчет по имеющейся у Балтина К.Ю. задолженности по земельному налогу после установления кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной в установленный срок, в материалах дела отсутствуют. Более того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя административного истца об отложении судебного заседания для представления уточненного административного искового заявления.
При таких данных, вывод суда, содержащийся в определении об оставлении административного искового заявления без рассмотрения не может быть признан обоснованным, он не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм процессуального права, которые повлекли принятие неправильного судебного постановления, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2020 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения отменить, административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России N 24 по Свердловской области к Балтину Кириллу Юрьевичу о взыскании обязательных платежей и санкций направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в том же составе суда.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий И.И. Кормильцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка