Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 13 января 2021 года №33а-13699/2020, 33а-178/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33а-178/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Гоношиловой О.А., Сергеева С.С.
при ведении протокола помощником судьи Булдаковой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <.......> к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области Малееву Андрею Петровичу, старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области Слепцовой Юлии Викторовне, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности
по апелляционной жалобе <.......>
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска <.......> к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области Малееву Андрею Петровичу, старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области Слепцовой Юлии Викторовне, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоношиловой О.А., судебная коллегия
установила:
<.......> обратился с административном иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области Малееву Андрею Петровичу, старшему судебному приставу Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области Слепцовой Юлии Викторовне, Ворошиловскому районному отделу судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного- пристава исполнителя Малеева А.П. от 02 июля 2020 года в рамках исполнительного производства N 35078/19/34036-ИП от 14 декабря 2016 года произведен расчет задолженности по алиментам, подлежащих выплате в пользу взыскателя <.......>
Расчет задолженности алиментов произведен с учетом решения Дзержинского районного суда Волгограда от 18 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 февраля 2020 года.
С 1 сентября 2019 года <.......> осуществляет трудовую деятельность в ООО "Инновационные технологии" с ежемесячным доходов 5220 рублей. Между тем, при вынесении оспариваемого постановления от 02 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем при расчете размера алиментов не принят во внимание ежемесячный доход должника в размере 5 220 рублей.
Полагая, что размер задолженности по уплате алиментов за период с 01 сентября 2019 года по 31 мая 2020 года подлежит перерасчету, просил суд отменить постановление судебного - пристава исполнителя Малеева А.П. от 02 июля 2020 года о расчете задолженности в рамках исполнительного производства <.......> от 14 декабря 2016 года, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность принять новое постановление о расчёте задолженности по алиментам с учетом дохода должника в период с 01 сентября 2019 года по 31 мая 2020 года в размере 5 220 рублей в месяц.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе <.......> оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что оспариваемое решение принято судом, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушении норм процессуального права.
Относительно доводов апелляционной жалобы от представителя заинтересованного лица <.......>. поступили письменные возражения.
Выслушав административного истца <.......> поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица <.......> О.Г., полагавшую, что решение суда законно и обоснованно, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При этом решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 102 указанного федерального закона установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).
В силу положений пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей" взыскание алиментов с сумм заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этой заработной платы и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством. По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.
При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (часть 5 статьи 113 СК РФ, часть 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области Малеевым А.П. на основании судебного приказа N 2-75-815/2016 возбуждено исполнительное производство N 85296/16/34036-ИП в отношении должника <.......> с предметом исполнения взыскание в пользу <.......> алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка <.......> в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 15 сентября 2016 года и до совершеннолетия ребенка либо до изменения материального положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов Волгограда УФССП по Волгоградской области Малеева А.П. от 02 июля 2020 года произведен расчет задолженности <.......> по алиментам за период с 01 мая 2017 года по 31 мая 2020 года, размер которой составил по состоянию на 02 июля 2020 года - 148505 рублей 75 копеек.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 1 августа 2018 года между <.......> и ООО "Инновационные технологии" заключен бессрочный трудовой договор N 9, по условиям которого работа по настоящему договору для работника является основной, датой начала работы является 01 августа 2018 года, работник в соответствии с его письменным заявлением, принимается на работу на должность менеджер по продажам, установлен оклад в размере 6 000 рублей.
Приказом ООО "Инновационные технологии" N 00000000012 от 01 августа 2018 года <.......> принят на работу в должности менеджера по продажам с 01 августа 2018 года с тарифной ставкой (окладом) в размере 6 000 рублей.
Соглашением N 1.1 от 01 апреля 2019 года, заключенным между ООО "Инновационные технологии" и <.......> внесены изменения в трудовой договор N 9 о 01 августа 2018 года, в раздел 1, п. 1.5 "возложить на работника обязанности водителя-экспедитора".
Из справки о доходах физического лица <.......> за 2018 года следует, что общая сумма дохода за период август 2018 года по декабрь 2018 года составила 26 086 рублей 96 копеек.
Согласно справке ООО "Инновационные технологии" N 29/5 от 29 мая 2020 года, <.......>. работает в ООО "Инновационные технологии" в период с 1 августа 2018 года по настоящее время в должности водителя-экспедитора.
Из объяснений директора ООО "Инновационные технологии" <.......> отобранных ведущим дознавателем Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области 24 июля 2019 года следует, что <.......> работает в должности водителя - экспедитора на 0,5 ставки (4-х часовой рабочий день) и имеет заработную плату в размере 6 000 рублей ежемесячно. <.......> работает в должности водителя- экспедитора с августа 2018 года.
При этом, обращаясь в суд с заявленными требованиями, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем неверно определен размер подлежащих взысканию алиментов, поскольку с 01 сентября 2019 года <.......> осуществляет трудовую деятельность в ООО "Инновационные технологии" с ежемесячным доходом в размере 5 220 рублей, а потому расчет алиментов исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации - 45541 рублей, является неверным.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предоставленный административным истцом трудовой договор не содержит сведений о наличии дохода и размере заработка у должника за спорный период времени с 01 сентября 2019 по 31 мая 2020 года, в том числе в размере, в котором утверждает <.......> С.В., других документов, таких как справка 2-НДФЛ, расчетные листки либо иных, подтверждающих доходы должника на основании трудовых отношений за указанный период представлено не было, что в соответствии с положениями ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 113 СК РФ явилось основанием для расчета задолженности в указанном порядке. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что должник не лишен возможности предоставить судебному приставу-исполнителю необходимые документы, для перерасчета задолженности.
Обязанность представления документов, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, законом возложена на лицо, обязанное уплачивать алименты (часть 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от2 июля 2020 годабыло вынесено с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в том числе и статьи 14 указанного Закона), в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела.
Нарушение или неправильное применение норм материального права и процессуального права, являющихся основанием к отмене постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Принятое по делу судебное решение является законным и обоснованным.
Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <.......> - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка