Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33а-13696/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33а-13696/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2592/2020 по административному исковому заявлению Богомолова Анатолия Борисовича к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Никитину Александру Борисовичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий,
по апелляционной жалобе административного истца Богомолова Анатолия Борисовича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., объяснения административного истца Богомолова А.Б., представителя заинтересованного лица - администрации г. Екатеринбурга Григорьева А.И., судебная коллегия
установила:
Богомолов А.Б., являвшийся должником по исполнительному производству N 90212/19/66003-ИП от 26 августа 2019 года, обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Кировское РОСП) Никитина А.Б., допущенных при выселении административного истца. Требования административного иска административный истец обосновал тем, что при совершении названных действий судебным приставом-исполнителем оставлено без внимания принятие Богомоловым А.Б. мер к оспариванию судебного акта о выселении, а также для отсрочки его исполнения. Указывает на нарушения со стороны должностного лица законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в необоснованном изъятии имущества административного истца, находившегося в занимаемом им жилом помещении, не обеспечении его надлежащего хранения.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Богомолова А.Б. отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, повторяя доводы административного иска и позиции, занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии административный истец Богомолов А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Екатеринбурга Григорьев А.И. полагал об отсутствии оснований для отмены судебного решения, считая действия судебного пристава-исполнителя соответствующими закону.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Никитин А.Б., представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованные лица Богомолова А.Н., Богомолов А.А., Богомолов П.А., Коновалова Е.П. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения извещены заблаговременно электронной почтой, телефонограммами, кроме того информация о рассмотрении дела размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, районный суд по существу принял правильное решение, которое обосновал отсутствием нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, оснований ставить под сомнение которое у судебной коллегии не имеется.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является, в том числе, принудительное освобождение жилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества.
Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника установлены в ст. 107 Закона об исполнительном производстве. В частности, исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (ч. 2). Принудительное исполнение требования о выселении производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества (ч. 5). В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов (ч. 6).
Как следует из материалов дела, 26 марта 2019 года состоялось решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, согласно которому постановлено выселить Богомолова А.Б., Богомолову А.Н., Богомолова А.А., Богомолова П.А. из двух комнат, находящихся в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 11, кв. 3, с предоставлением им по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 12 июля 2019 года.
На основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N 025524127, выданного 01 августа 2019 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, 26 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 90212/19/66003-ИП о выселении административного истца из занимаемого им жилого помещения. Вручение Богомолову А.Б. копии постановления о возбуждении исполнительного производства подтверждается рукописной надписью административного истца на этом постановлении.
Судебным приставом-исполнителем 13, 18 февраля, 22, 28 апреля 2020 года Богомолову А.Б. лично вручались требования о выселении из занимаемого жилого помещения, которые административным истцом игнорировались, в добровольном порядке не исполнены.
06 мая 2020 года Богомолову А.Б. вручено требование о выселении до 14 мая 2020 года, также оставленное административным истцом без должного внимания.
То есть, административный истец был заблаговременно осведомлен о наличии исполнительного производства, по которому он является должником, но мер для исполнения судебного акта не предпринимал.
Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП 14 мая 2020 года в присутствии двух понятых составлен акт о выселении и описи имущества, в ходе исполнительного действия занимаемое должниками жилое помещение освобождено от принадлежащего им имущества, перечень которого отражен в названном акте, оно передано для хранения Коноваловой Е.П.
Суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения с соблюдением установленной процедуры в пределах предоставленных полномочий исходя из принципов и задач исполнительного производства, предусмотренных ст.ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного акта, ко времени выселения сведений о его отмене, отсрочке исполнения не имелось.
Действия, связанные с описью имущества, его передачей на хранение в порядке ст. 107 Закона об исполнительном производстве в силу своей юридической природы арестом не являются, так как применяются лишь для обеспечения сохранности собственности должника.
Утверждения административного истца о наличии вины судебного пристава-исполнителя в исчезновении при неустановленных обстоятельствах входной двери квартиры, ранее занимаемой административным истцом, сами по себе не свидетельствует о незаконности действий этого должностного лица. При этом нужно учитывать то, что входная дверь в жилое помещение, в силу положений ст.ст. 134, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, является его неотъемлемой частью, в том числе и в смысле улучшения. Так как данная квартира собственностью административного истца не является, соответственно и дверь нельзя рассматривать как предмет его личного имущества.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств воспрепятствования судебным приставом-исполнителем в получении Богомоловым А.Б. своего имущества, переданного на хранение.
Более того, из материалов дела следует, что административный истец не был лишен возможности самостоятельно освободить жилые помещения, в том числе от своего имущества до совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, от участия в которых должники фактически устранились.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.
Оспариваемые действия административного ответчика требованиям закона не противоречат, материалы дела не содержат доказательства того, что ими нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, требующие судебной защиты.
Судебная коллегия находит правильными выводы районного суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются представленными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Несогласие апеллянта с выводами суда и иное толкование законодательства не свидетельствует о нарушении норм права.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам и правильно установлены значимые обстоятельства, доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию административного истца, выраженную в административном иске, направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Богомолова Анатолия Борисовича - без удовлетворения.
Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
