Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33а-13695/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33а-13695/2020
15 октября 2020 года
город Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Кормильцевой И.И.,
судей
Кориновской О.Л.,
Бочкаревой Е.Ю.,
при помощнике судьи Шестаковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2277/2020 по административному исковому заявлению Герлах Екатерины Владимировны к судебным приставам-исполнителям Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Рахимову Альберту Ильичу, Родионовой Елене Павловне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия
по апелляционной жалобе административного истца Герлах Екатерины Владимировны
на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кориновской О.Л., судебная коллегия
установила:
Герлах Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее также - судебный пристав-исполнитель) Рахимова А.И. по внесению недостоверной информации в постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 марта 2020 года, а также по нарушению права административного истца на обжалование действий должностных лиц и на судебную защиту.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано на то, что 12 марта 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании постановления по делу об административном правонарушении от 15 августа 2019 года, вынесенного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Герлах Е.В. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области денежных средств в размере 2000 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель копию постановления должнику не направил. 30 марта 2020 года на мобильный телефон административного истца от Сбербанка России поступило смс-сообщение с информацией о том, что с карты ... списаны денежные средства в размере 213 рублей по исполнительному производству -ИП от 12 марта 2020 года. Судебным приставом-исполнителем Родионовой Е.П. по тому же исполнительному производству с вклада "..." произведено списание денежных средств в размере 10 рублей 48 копеек. Административный истец полагает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства неверно указан размер взыскания - 2 000 рублей, в то время, как она частично уплатила данный административный штраф в размере 100 рублей в 2019 году. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынес судебный пристав-исполнитель Рахимов А.И., однако обращение взыскания на денежные средства административного истца осуществила судебный пристав-исполнитель Родионова Е.П. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена Герлах Е.В. лично 15 апреля 2020 года в ходе ознакомления с исполнительными производствами, возбужденными в отношении последней.
Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18 июня 2020 года в удовлетворении административного иска Герлах Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Герлах Е.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по административному делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы административный истец повторяет доводы, изложенные ею в административном исковом заявлении, а также указывает на то, что денежные средства могли быть списаны со счета должника только по истечении пяти дней, предоставленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Административный истец полагает, что суд первой инстанции не проверил, была ли направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Герлах Е.В. В решении суда указано на наличие ходатайства Герлах Е.В. о рассмотрении административного дела в ее отсутствие, однако с таким ходатайством в суд она не обращалась. Суд рассмотрел административное дело в отсутствие представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, не обсудив этот вопрос с лицами, участвующими в деле. А также суд не учел последующее поведение судебного пристава-исполнителя, выразившееся в оскорблении административного истца.
Административный истец Герлах Е.В., административные ответчики судебные приставы-исполнители Рахимов А.И., Родионова Е.П., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу не установлена судом первой инстанции, с чем судебная коллегия соглашается.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу пункта 6 части 2 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.
В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Закона об исполнительном производстве, распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона). Пособие по безработице законодательством не отнесено к виду обеспечения по обязательному социальному страхованию, поэтому на такое пособие может быть обращено взыскание по исполнительному документу.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Екатеринбургского специализированного отделения по взысканию административных штрафов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на исполнение поступил исполнительный документ - постановление по делу об административном правонарушении N 18810166190815240099 от 15 августа 2019 года, вынесенное ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которому Герлах Е.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
12 марта 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Рахимова А.И. возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании с Герлах Е.В. в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Согласно списку корреспонденции, направленной почтовой связью, от 12 марта 2020 года в адрес административного истца направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства.
12 марта 2020 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило уведомление о частичной уплате Герлах Е.В. административного штрафа в размере 100 рублей, после чего судебный пристав-исполнитель продолжил его взыскание в размере 1 900 рублей.
30 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Родионовой Е.П., в чьем производстве находилось исполнительное производство в отношении Герлах Е.В., вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, в размере 1 900 рублей.
03 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Родионовой Е.П. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.
06 апреля 2020 года в адрес судебного пристава-исполнителя поступило заявление Герлах Е.В. о том, что обращено взыскание на ее пособие по безработице. В тот же день Герлах Е.В. ознакомилась с материалами исполнительного производства с использованием фото- и видеосъемки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Герлах Е.В. направлено ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в службу судебных приставов в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в установленный законом срок обоснованно возбудил исполнительное производство в отношении административного истца. Суд также указал на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес административного истца по почте, при этом законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять копию постановления заказным письмом. Доводы Герлах Е.В. о неправильном указании судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства размера административного штрафа - 2 000 рублей суд признал не основанными на законе. Частичная уплата административного штрафа в погашение задолженности по исполнительному производству не является основанием для прекращения исполнительных действий. Кроме того, законодательство об административном судопроизводстве не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Доводы административного истца о нарушении ее прав и законных интересов действиями, бездействием судебных приставов-исполнителей суд первой инстанции также отклонил, поскольку доказательств этого, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено.
Доводы административного истца о том, что обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в ..., суд признал необоснованными, поскольку согласно выписке по данному счету на него в марте 2020 года помимо пособия по безработице поступили денежные средства в размере 50 250 рублей, при этом в силу закона обращение взыскания на пособие по безработице не запрещено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения административного иска Герлах Е.В., поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы административного истца по существу заявленных требований были предметом проверки суда первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и не могут быть основанием для отмены решения суда ввиду их несостоятельности.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что денежные средства могли быть списаны со счета должника только по истечении пяти дней, предоставленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом суд первой инстанции не проверил, была ли направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Герлах Е.В., судебная отклоняет.
Как следует из материалов административного дела, копия постановления о назначении административного штрафа от 15 августа 2019 года направлена Герлах Е.В. по почте заказным письмом и вручена ей 27 августа 2019 года. 02 сентября 2019 года Герлах Е.В. частично уплатила административный штраф, назначенный указанным постановлением, что также свидетельствует о ее осведомленности о назначении административного штрафа. Согласно списку корреспонденции, направленной почтовой связью, от 12 марта 2020 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства -ИП направлена в адрес Герах Е.В. Кроме того, 13 апреля 2020 года Герлах Е.В. ознакомлена с исполнительными производствами, возбужденными в отношении нее, а 03 апреля 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Родионовой Е.П. обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах Герлах Е.В., отменено.
Совокупность приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о незаконности оспариваемых Герлах Е.В. действий (бездействия) административных ответчиков, равно как и о нарушении прав и законных интересов административного истца, обязанной в силу действующего законодательства уплатить административный штраф в полном объеме в установленный законом срок и не сделавшей этого.
Ошибочное указание в решении суда на наличие ходатайства Герлах Е.В. о рассмотрении административного дела в ее отсутствие само по себе не влечет признание его незаконным, при том, что административный истец участвовала в судебном заседании суда первой инстанции, изложила свою правовую позицию по делу, которая нашла свое отражение и должную оценку в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы Герлах Е.В. о рассмотрении административного дела судом первой инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области без обсуждения этого вопроса с лицами, участвующими в деле, опровергаются протоколом судебного заседания от 18 июня 2020 года, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными. Кроме того, представитель указанного заинтересованного лица просил рассмотреть административное дело в его отсутствие, о чем указал в письменном ходатайстве.
Доводы административного истца о поведении судебного пристава-исполнителя, выразившемся в ее оскорблении, правового значения для разрешения настоящего административного дела не имеют, в связи с чем не принимаются судебной коллегией.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного истца не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Герлах Екатерины Владимировны - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.И. Кормильцева
Судьи
О.Л. Кориновская
Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
