Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33а-13692/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33а-13692/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-456/2020 по административному исковому заявлению Краснопольской Гелузы Шарифулловны к начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Позднякову Николаю Михайловичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействия, постановления, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца Краснопольской Гелузы Шарифулловны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия
установила:
Краснопольская Г.Ш., являясь взыскателем по исполнительному производству N 117885/19/66006-ИП, возбужденному 19 ноября 2019 года, с предметом исполнения - взыскание денежных средств с должника Общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая клиника "Жевастик" (далее - ООО "Стоматологическая клиника "Жевастик") обратилась в суд с иском к начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Орджоникидзевское РОСП) Позднякову Н.М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее ГУФССП) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, отказе в рассмотрении жалобы. Требования административного иска Краснопольская Г.Ш. обосновала тем, что 10 сентября 2020 года в Орджоникидзевское РОСП поступил исполнительный лист ФС N 022837773, однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей направлена не была. 09 октября 2019 года административный истец обратился с жалобой в ГУФССП, указав на бездействие сотрудников Орджоникидзевского РОСП, постановлением от 18 октября 2020 года в рассмотрении жалобы отказано. Обращение Краснопольской Г.П. от 02 ноября 2019 года в Федеральную службу судебных приставов переадресовано в ГУФССП, но местонахождение исполнительного документа установлено не было.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 января 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Краснопольской Г.Ш. отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы административного иска, и позицию, занятую в суде первой инстанции, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, считая установленным факт несвоевременного возбуждения исполнительного производства, и отсутствия информированности о конкретных должностных лицах, бездействие которых им оспаривалось в ГУФССП.
Административный истец Краснопольская Г.Ш., административный ответчик старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП Поздняков Н.М., представитель административного ответчика ГУФССП, представитель заинтересованного лица ООО "Стоматологическая клиника "Жевастик" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, электронной почтой, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно положениям, закрепленным в ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).
Из материалов дела следует, что 01 ноября 2019 года в Орджоникидзевское РОСП поступило и зарегистрировано заявление Краснопольской Г.Ш. о возбуждении исполнительного производства на основании приложенного исполнительного листа ФС N 022837773, выданного 14 января 2019 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, о взыскании с ООО "Стоматологическая клиника "Жевастик" в пользу Краснопольской Г.Ш. денежных средств.
18 ноября 2019 года заявление Краснопольской Г.Ш. и исполнительный документ переданы судебному приставу-исполнителю, которым 19 ноября 2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 117885/19/66006-ИП, и в этот же день направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы.
Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство возбуждено и принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа. Краснопольской Г.Ш. при обращении в ГУФССП не указаны фамилия и инициалы должностного лица, чье бездействие она обжалует, при этом по существу ее обращение было рассмотрено и Краснопольской Г.Ш. направлен ответ. В связи с чем отсутствует нарушение прав административного истца, которые могут быть восстановлены в рамках административного дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Краснопольской Г.Ш. в части признания незаконными бездействия должностного лица Орджоникидзевского РОСП, выразившегося в несвоевременно возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительное производство N 117885/19/66006-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 19 ноября 2019 года через относительно непродолжительное время после поступления 01 ноября 2019 года заявления взыскателя и исполнительного документа в подразделение службы судебных приставов. После чего судебным приставом-исполнителем приняты меры к установлению имущества должника.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе возбуждение исполнительного производства с незначительным пропуском срока, определенного в ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, несвоевременное направление взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не препятствует исполнению требований исполнительного документа и, в целом, не влияет на ход исполнительного производства.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Такая совокупность условий в рассматриваемой ситуации не установлена.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы, связанные с ненадлежащим рассмотрением обращения административного истца со стороны заместителя руководителя ГУФССП.
В соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 123 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, копия которого направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 1 ст. 126, ч.ч. 1, 6 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).
Материалами дела подтверждается, что 15 октября 2019 года в ГУФССП поступила жалоба Краснопольской Г.Ш. по факту бездействия должностных лиц Орджоникидзевского РОСП, из которой следует, что административный истец не информирован о возбуждении исполнительного производства, его ходе.
Постановлением заместителя руководителя ГУФССП Андрющенко У.А. от 18 октября 2019 года N 66918/19/60017 отказано в рассмотрении жалобы Краснопольской Г.Ш. по причине того, что заявителем в обращении не указаны должность, фамилия и инициалы должностного лица, бездействие которого обжалуется, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве.
Однако, из обращения Краснопольской Г.Ш. следовало, что оно подлежало рассмотрению в порядке, установленном главой 18 Закона об исполнительном производстве, так как предметом жалобы являлось оспаривание бездействия должностных лиц службы судебных приставов, что исключало возможность разрешения поставленного вопроса в рамках Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Также из жалобы Краснопольской Г.Ш. следовало, что она не осведомлена о судьбе своего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, направленных в службу судебных приставов, соответственно у нее отсутствовала возможность конкретизации в части обозначения должности, фамилии и отчества должностных лиц, виновных в нарушении требований законодательства об исполнительном производстве. Данные обстоятельства, в свою очередь, не препятствовали в проверке доводов жалобы и, при наличии предусмотренных законом оснований, в ее направлении для последующего разрешения иному уполномоченному лицу.
С учетом чего, судебная коллегия приходит к выводу, что заместителем руководителя ГУФССП в отсутствие на то объективных оснований отказано в рассмотрении жалобы административного истца в установленном порядке, что привело к нарушению прав административного истца, соответственно в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Принимая во внимание, что административный истец воспользовался правом судебной защиты для разрешения по существу вопроса о бездействии должностного лица Орджоникидзевского РОСП, в настоящее время оснований для возложения на административного ответчика ГУФССП обязанности по устранению допущенных нарушений прав Краснопольской Г.Ш. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 абз. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 января 2020 года отменить в части.
Признать незаконным постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Андрющенко Ульяны Анатольевны от 18 октября 2019 года об отказе в рассмотрении жалобы Краснопольской Гелузы Шарифулловны.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Краснопольской Гелузы Шарифулловны - без удовлетворения.
Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
