Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 19 января 2021 года №33а-13690/2020, 33а-165/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года Дело N 33а-165/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Сивохина Д.А.,
судей Хаировой А.Х. и Пинчук С.В.,
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1900/2020 по административному исковому заявлению конкурсного управляющего АО "ФИА-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области Закировой Н.Г. от 15 января 2020 г. об окончании исполнительных производств N 149710/16/63028-ИП и N 149725/16/63028-ИП,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО "ФИА-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя конкурсного управляющего АО "ФИА-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" Белоусова О.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области Хрусталевой Н.А. и представителя заинтересованного лица Шумиловой А.В. - Розова М.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий АО "ФИА-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что 11 октября 2016 г. заместителем начальника отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области Искандеровой Н.Г. отдела возбуждены исполнительные производства:
- N-ИП в отношении должника Шумилова Е.С. на основании исполнительного листа серия ФС N N выданного 12 июля 2016 г. Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области на основании вступившего в законную силу 15 июня 2016 г. решения по гражданскому делу N 2-824/2016, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>, принадлежащей Шумиловой А.В. путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 500 руб., с начальной продажной ценой в размере 1 061 328,9 руб. (л.д. 18);
- N 149725/16/63028-ИП в отношении должника Шумиловой А.В. на основании исполнительного листа серия N, выданного 12 июля 2016 г. Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области на основании вступившего в законную силу 15 июня 2016 г., решения по гражданскому делу N 2-824/2016, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру 215 в доме 24 по бульвару Королева в Автозаводском районе г.Тольятти Самарской области, принадлежащей Шумиловой А.В. путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 500 000 руб., в размере 1 061 328,9 руб. (л.д. 19).
Заложенное имущество дважды выставлялось на торги, которые признаны несостоявшимися, после чего заместителем начальника отдела - заместителем начальника отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области Закировой Н.Г. взыскателю направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой - жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, бульвар Королева, дом 24, кв.215 стоимостью 1 125 000 руб., взыскателю разъяснено, что в случае, если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области. Кроме того, разъяснена необходимость письменного сообщения судебному приставу-исполнителю в течение пяти дней с момента получения данного предложения, а также то, что в случае отказа от предлагаемого имущества, либо в случае отсутствия письменного ответа в указанный срок, имущество будет предложено другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращено должнику (л.д. 20).
Исполнительные производства N окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя Закировой Н.Г. от 15 января 2020 г. с возвращением взыскателю исполнительных листов ФС N N (л.д. 25,26).
При этом судебный пристав-исполнитель Закирова Н.Г., руководствовалась пунктом 6 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходила из того, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Ссылаясь на то, что действий по воспрепятствованию исполнению исполнительного документа не совершал, не перечисление на депозит судебных приставов разницы между подлежащей ему выплате по исполнительным документам и стоимостью нереализованного имущества в размере 63 671,10 руб. связана с его обращением в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к Шумиловым о взыскании процентов и пени по кредитным договорам, на то, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 сентября 2019 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2019 г. с Шумиловых в солидарном порядке взыскано в пользу АО "ФИА-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" 147 117,16 руб. и что после получения предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, он неоднократно обращался в отдел судебных пристава с заявлениями об отложении исполнительных действий, конкурсный управляющий АО "ФИА-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Закировой Н.Г. от 15 января 2020 г. об окончании исполнительных производств N 149710/16/63028-ИП и N 149725/16/63028-ИП.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 июня 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано (л.д. 196-203).
В апелляционной жалобе конкурсным управляющим АО "ФИА-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.
Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.
Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").
Решение суда может быть отменено или изменено судом апелляционной инстанции (пункты 2, 3 статьи 309, пункт 4 части 1, часть 4 статьи 310 КАС РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 2 ст. 309 КАС РФ, приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене как не отвечающее приведенным требованиям.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктами 12, 13, 14 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Закировой Н.Г. от 15 января 2020 г. об окончании исполнительных производств N 149710/16/63028-ИП и N 149725/16/63028-ИП не противоречат положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом исходил из того, что административный истец в отсутствие предусмотренных законом оснований воздержался от совершения предписанных законом действий - перечисления разницы, указанной в пункте 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Доводы представителя АО "ФИА-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о наличии по делу установленной КАС РФ совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявленных требований судом признаны несостоятельными.
Между тем, указанный вывод суда о необоснованности требований административного истца не соответствует обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, не может быть признан судебной коллегией правильным.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.
Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.
Частью 3 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьи 46 указанного закона, согласно пункта 6 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов, либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.
В пункте 6 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для обозначения основания для возвращения исполнительного документа взыскателю указан термин "действия", под которым допустимо понимать как активные действия, так и пассивное невыполнение каких-либо обязанностей или несовершение действий (бездействие).
В рассматриваемом случае предполагаются определенные действия со стороны взыскателя АО "ФИА-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11 октября 2016 г. на основании исполнительных листов серии ФС N 016355826 и ФС N 016355825, выданных 12 июля 2016 г. Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по вступившему в законную силу 15 июня 2016 г. решению по гражданскому делу N 2-824/2016 заместителем начальника отдела Искандеровой Н.Г. возбуждены исполнительные производства N 149710/16/63028-ИП в отношении должника Шумилова Е.С. и N 149725/16/63028-ИП в отношении должника Шумиловой А.В., взыскателем по которым является АО "ФИА-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру 215 в доме 24 по бульвару Королева в Автозаводском районе г.Тольятти Самарской области путем продажи с публичных торгов.
Заложенное имущество дважды выставлялось на торги, которые признаны несостоявшимися, после чего заместителем начальника отдела Закировой Н.Г. взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество стоимостью 1 125 000 руб. за собой, в котором взыскателю разъяснено, что в случае, если указанная цена превышает сумму, подлежащую выплате ему по исполнительному документу, то он вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет отдела судебных приставов Автозаводского района N 1 г.Тольятти УФССП России по Самарской области. Кроме того, разъяснена необходимость письменного сообщения судебному приставу-исполнителю в течение пяти дней с момента получения данного предложения, а также то, что в случае отказа от предлагаемого имущества, либо в случае отсутствия письменного ответа в указанный срок, имущество будет предложено другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращено должнику (л.д.20).
В установленный в предложении срок взыскатель АО "ФИА-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" направил в отдел судебных приставов письменное уведомление о согласии оставить нереализованное с публичных торгов залоговое имущество по цене 1 125 000 руб.
Установив, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Закирова Н.Г., руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановлениями от 15 января 2020 г. окончила исполнительные производства N, вернув исполнительные листы серии N взыскателю АО "ФИА-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Таковыми действиями, по мнению судебного пристава-исполнителя Закировой Н.Г., является не перечисление взыскателем на депозитный счет отдела судебных приставов разницы между подлежащей выплате взыскателю суммы и стоимости нереализованное имущество, которая на момент предложения взыскателю оставить нереализованное имущество за собой составляла 63 671,10 руб.
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным кодексом.
Такой порядок для данной категории дел предусмотрен пунктом 4 частью 9 статьи 226 КАС РФ, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемых постановлений положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующим спорные отношения, возлагается на административного ответчика заместителя начальника отдела Закирову Н.Г.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные АО "ФИА-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" требования, не принял во внимание, что в нарушение положений части 1 статьи 62 КАС РФ судебный пристав-исполнитель Закирова Н.Г. не исполнила процессуальную обязанность, установленную пунктом 4 части 9 статьи 226 КАС РФ - представила надлежащих доказательств того, что взыскатель АО "ФИА-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа, без объяснения мотивов, либо без уважительных причин отказывался совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем административного истца Белоусовым О.Ю. представлены надлежащие доказательства в подтверждение доводов, изложенных, в том числе в административном исковом заявлении, об обращении в отдел судебных приставов с ходатайствами об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного характера по исполнительному производству N 149725/16/63028-ИП начиная с 1 апреля 2019 г. - даты поступления АО "ФИА-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" предложения об оставлении нереализованного имущества за собой, и до 19 января 2020 г., то есть до и после вынесения оспариваемых постановлений.
Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).
Факт поступления в отдел судебных приставов указанных ходатайств, представитель отдела судебных приставов Хрусталевой Н.А. не оспаривала, результата их рассмотрения пояснить затруднилась.
В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Сидоров просил признать противоречащими статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18,19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации среди прочих законоположений часть 12 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю - как не устанавливающую срока, в течение которого взыскатель обязан выплатить (перечислить) на депозитный счет подразделения судебных приставов разницу между ценой, по которой ему передается нереализованное имущество, и суммой, подлежащей выплате ему по исполнительному документу, в случае оставления им за собой этого имущества.
В своем Определении от 29.05.2018 N 1226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", частями 1, 3 и 4 статьи 38 и частью 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов; взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Как следует из содержания данного законоположения, оно устанавливает обязанность взыскателя при оставлении нереализованного имущества должника за собой одновременно перечислить разницу между его стоимостью и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа, на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов, что предполагает ее дальнейшее перечисление должнику.
Соответственно, положения части 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не предполагающие их произвольного применения участниками исполнительного производства, не препятствуют им требовать защиты своих прав в исполнительном производстве с применением всех установленных законом процедур и не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд первой инстанции указал, что денежные средства в размере разницы между ценой, по которой взыскателю передается нереализованное имущество должника, и суммой, подлежащей выплате по исполнительному документу, перечислены взыскателем на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов, в то время как имущество взыскателю не передано.
Таким образом, из содержания статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регулирующей вопрос реализации имущества должника следует, что вопрос о сроке перечисления соответствующей разницы взыскателем на депозитный счет отдела судебных приставов не разрешен. В предложении судебного пристава-исполнителя Закировой Н.Г. взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой также срок совершения названных действий не указан, как не указаны и последствия для взыскателя от уклонения от их совершения. Кроме того, доказательств рассмотрения поступивших в отдел судебных приставов вышеуказанных ходатайств, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" административным ответчиком суду в нарушение требований части 1 статьи 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не представлено.
В силу статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении.
Поскольку имеется неясность способа и порядка исполнения исполнительного документа, а именно в части совершения взыскателем действий по перечислению на депозитный счет отдела судебных приставов суммы, составляющей разницу между подлежащей ему выплате по исполнительным документам и стоимостью нереализованного имущества для правильного исполнения решения суда стороны исполнительного производства, а также судебный пристав-исполнитель, вправе обратится в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с заявлением в порядке, установленном статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такая совокупность необходимых условий по данному делу имеется, в связи с чем, оспариваемые постановления должностного лица службы судебных приставов подлежат признанию незаконными.
При таких обстоятельствах, в связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований АО "ФИА-Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов".
На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда
определила:
решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области отменить.
Постановить по делу новый судебный акт, которым постановления заместителя начальника отдела Закировой Н.Г. от 15 января 2020 г. об окончании исполнительных производств N признать незаконными.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Мотивированное определение изготовлено 29 января 2021 г.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка