Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-13688/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33а-13688/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Онохова Ю.В.
судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.
при секретаре Шепилове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алтаяковой Л.Р. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г., начальнику ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий,
по апелляционной жалобе Алтаяковой Л.Р. на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 января 2021 года, которым в удовлетворении административных требований Алтаяковой Л.Р. отказано.
Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия
установила:
Алтаякова Л.Р. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г., начальнику ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Легкий Г.В. о признании незаконным бездействия в связи с не совершением в срок исполнительных действий, направленных на выселения должника по исполнительному производству из занимаемой квартиры указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Дорошенко И.Г. находится исполнительное производство N от 12 октября 2020 года о выселении Митус М.М. из квартиры N 12 дома N 50 по улице Красной в городе Краснодаре. Отсутствие результатов по указанному исполнительному производству свидетельствуют о бездействии судебного пристава - исполнителя, которое приводит к нарушению прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству.
Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Алтаяковой Л.Р. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных требований, поскольку судебный акт является незаконным и необоснованным, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии пунктом 9 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются принудительное выселение должника из жилого помещения.
Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 12 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Краснодара Дорошенко И.Г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС N <...> от 5 октября 2020 года, выданного Первомайским районным судом города Краснодара возбуждено исполнительное производство N <...> по которому административный истец является взыскателем, должником является Митус М.М.
Предметом исполнения является признание Митуса Максима Максимовича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 2, расположенной в городе Краснодаре, по улице Красной, дом 50. Указанное решение суда является основанием для снятия Митуса М.М. с регистрационного учета в городе <Адрес...> квартира <...>. Выселить Митуса М.Г., Митус М.М., Митуса М.М. из жилого помещения, расположенного в городе <Адрес...>, квартира 12.
12 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем приняты меры направленные на исполнение судебного акта, в том числе в адрес должника направлено извещение о вызове к судебному приставу- исполнителю, 18 ноября 2020 года составлен акт об осуществлении судебным приставом-исполнителем Дорошенко И.Г. выхода по месту нахождения квартиры N <Адрес...>, в результате которого установлено отсутствие проживающих в ней лиц.
Кроме того суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на совершение судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий, предусмотренных требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" направленные на исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Алтаяковой Л.Р. административных требований, суд первой инстанции изучив представленные материалы исполнительного производства свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа при этом установив, что судебный пристав -исполнитель Дорошенко И.Г. при осуществлении исполнительных действий в пользу Алтаяковой Л.Р., руководствовался и действовал в рамках требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при этом не бездействовал, предпринимал в разумные сроки все возможные меры в отношении должника пришел к выводу об отсутствии нарушений прав взыскателя по исполнительному производству.
Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных требований Алтаяковой Л.Р., поскольку он соответствует обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при этом в соответствии с требованиями статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Дорошенко И.Г. и начальника территориального отдела судебных приставов Легкий Г.В. не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем своевременно исполнялись требования исполнительного документа при организации контроля со стороны начальника отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно; нарушений норм процессуального и материального права не допущено, утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании законодательства.
Доводы апелляционной жалобы административного истца об отсутствии действенных мер направленных на фактическое исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем по существу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.
Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 308 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтаяковой Л.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через Первомайский районный суд города Краснодара.
Председательствующий Онохов Ю.В.
Судьи: Морозова Н.А.
Суслов К.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
