Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2020 года №33а-1368/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33а-1368/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей Ощепкова Н.Г. и Семейкиной С.А.,
при секретаре Коневой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе административного истца Дадашова Э.М. оглы,
на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2020 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дадашов Э.М.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об изменении решения от 16 апреля 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину с возложением на административного ответчика обязанности по сокращению запрета до 1 апреля 2020 года.
В обоснование заявленных требований указал, что является иностранным гражданином. Оспариваемым решением административного ответчика ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до 2029 года в связи с осуждением в 2012 году по приговору суда к лишению свободы на 9 лет и отбытием наказания. После отбывания наказания возвратился на родину в Республику Азербайджан, однако при возвращении в Российскую Федерацию в январе 2020 года, при пересечении государственной границы было обнаружено, что въезд запрещен. Полагает, что принятое решение не отвечает принципам справедливости и нарушает право на семейную жизнь, после отбытия наказания по приговору суда он не совершал каких-либо правонарушений.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
С решением суда не согласен административный истец Дадашов Э.М.о., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Анализируя фактические обстоятельства, считает, что судом не учтены положения норм международного права и федерального законодательства и нарушено его право на уважение личной и семейной жизни.
Административный истец Дадашов Э.М.о., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца.
Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу - Черкашин А.А., действующий на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика Черкашина А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, административный истец Дадашов Э.М.о. ДД.ММ.ГГГГ, является гражданином Азербайджанской Республики.
8 октября 2012 года по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дадашов Э.М.о. был осужден по совокупности особо тяжких преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств (ч. 2 и ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 апреля 2018 года Дадашов Э.М.о. освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 6 дней.
Распоряжением Минюста России N 2934-рн от 10 июня 2014 года было признано пребывание (проживание) в Российской Федерации иностранного гражданина Дадашова Э.М.о. нежелательным сроком до 8 февраля 2029 года (далее - распоряжение о нежелательности пребывания).
2 апреля 2018 года УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение о депортации иностранного гражданина Дадашова З.М.о. за пределы Российской Федерации.
Решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в форме представления N 243 от 16 апреля 2018 года иностранному гражданину Дадашову Э.М.о. был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком до 14 апреля 2023 года (далее - оспариваемое решение).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 названного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктами 2, 3, 7 части первой статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение о депортации - в течение пяти лет со дня депортации; иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации; в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, иностранный гражданин Дадашов Э.М.о. на время принятия оспариваемого решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу имел неснятую (непогашенную) судимость за совершение особо тяжкого умышленного преступления на территории Российской Федерации, кроме этого в отношении данного иностранного гражданина были вынесены решения о депортации и нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у административного ответчика имелись все правовые основания для принятия оспариваемого решения, которым иностранному гражданину закрыт въезд в Российскую Федерацию.
С доводами апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением нарушены права иностранного гражданина и нормы международного права, согласиться нельзя.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 09 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом отсутствие нарушений со стороны мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Совершение иностранным гражданином Дадашовым Э.М.о. совокупности умышленных особо тяжких преступлений на территории Российской Федерации, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в силу закона квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению решения о нежелательности пребывания, депортации и неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.
Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").
Вопреки доводам апелляционной жалобы нахождение на территории Российской Федерации матери административного истца не является препятствием для закрытия въезда на территорию Российской Федерации на определенный срок. Само по себе наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих на территории Российской Федерации и имеющих гражданство Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения административного ответчика нарушающим право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оспариваемое решение принято в свою очередь и с учетом решения о нежелательности пребывания, учитывающего степень общественной опасности преступных деяний заявителя.
С учетом установленного судом пренебрежительного отношения Дадашова Э.М.о. к правопорядку страны пребывания, оспариваемое решение административного ответчика согласуется с требованиями законодательства, регулирующими данные правоотношения.
Принятое административным ответчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации решение в отношении иностранного гражданина является оправданным, справедливым, соразмерным допущенным нарушениям и не противоречит нормам международного права.
Кроме этого в административном исковом заявлении заявлены требования о сокращении срока запрета въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, вместе с тем срок такого запрета императивно установлен статьей 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ и не подлежит сокращению.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись
Судьи подпись подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка