Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1368/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33а-1368/2019
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,
при секретаре Филипповой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ч к муниципальному предприятию "Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа" о признании приказа N 48-П от 28 декабря 2018 года "Об установлении тарифов на услуги бани" незаконным, недействующим со дня принятия и несоответствующим постановлению администрации Северо-Курильского городского округа от 28 декабря 2018 года N 507 "Об установлении тарифов на услуги бани, оказываемые муниципальным предприятием "Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа"
по апелляционной жалобе административного истца Ч на решение Северо-Курильского районного суда от 18 марта 2019 года, которым административный иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
28 декабря 2018 года директором муниципального предприятия "Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа" (далее - МП "ТЭС") Е издан приказ N 48-П от "Об установлении тарифов на услуги бани", в котором также определена продолжительность помывки в субботу и воскресенье - 1 час; в среду, четверг - без ограничения.
04 февраля 2019 года Ч обратился в суд с административным иском о признании данного приказа незаконным, недействующим со дня его принятия и несоответствующим постановлению администрации Северо-Курильского городского округа от 28 декабря 2018 года N 507, а также пункту 11 статьи 27 Устава Северо-Курильского городского округа и части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 декабря 2018 года постановлением администрации Северо-Курильского городского округа N 507 установлены тарифы на услуги бани, оказываемые МП "ТЭС". Указанное постановление опубликовано на официальном сайте администрации 09 января 2019 года и, соответственно, с названной даты вступило в силу. 28 декабря 2018 года, то есть до вступления в законную силу названного постановления, административным ответчиком издан приказ N 48-П, которым с 01 января 2019 года введены в действие и увеличены тарифы на услуги бани. Полагал, что при издании оспариваемого приказа нарушена процедура его принятия, поскольку директор МП "ТЭС", не имея законных оснований, самостоятельно установил новые тарифы на услуги бани с 01 января 2019 года. Данным приказом нарушены его права и законные интересы на пользование коммунальной услугой в соответствии с законно установленными тарифами. По изложенным основаниям просил заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании административный истец требования поддержал, полагал оспариваемый приказ незаконным также в части ограничения продолжительности помывки в бане в субботу и воскресенье. Представитель административного ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Участвующий по делу прокурор полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Решением суда от 18 марта 2019 года административный иск удовлетворен частично: приказ директора МП "ТЭС" от 28 декабря 2018 года N 48-П "Об установлении тарифов на услуги бани", с изменениями согласно приказа от 25 февраля 2019 года N 16-П, признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу и несоответствующим постановлению администрации Северо-Курильского городского округа от 28 декабря 2018 года N 507 "Об установлении тарифов на услуги бани, оказываемые МП "ТЭС" в части продолжительности одной помывки: суббота, воскресенье - 1 час. В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Отмечает, что признание спариваемого приказа недействующим со дня вступления решения суда в законную силу, свидетельствует о продолжении действия незаконно установленных тарифов и ограничения продолжительности помывки в бане. В остальном доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном иске и в судебном заседании в суде первой инстанции.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем административного ответчика по доверенности З поданы письменные возражения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще: Ч посредством смс-извещения от 14 мая 2019 года, МП "ТЭС" факсимильной связью.
На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Аналогичное положение закреплено в пункте 4 части 1 статьи 8 Устава Северо-Курильского городского округа, принятого решением районного Собрания муниципального образования "Северо-Курильский район" от 09 июня 2006 года N 8/53-3.
В соответствии с Уставом МП "ТЭС", утвержденным постановлением администрации Северо-Курильского городского округа от 19 октября 2011 года N 239, предприятие создано в целях выполнения работ, производства товаров, оказания услуг для нужд Северо-Курильского городского округа и решения социальных задач по организации электро- и теплоснабжения, обеспечения бесперебойной работы водопроводного и канализационного хозяйств, удаления и обработки твердых отходов, качественного и полного освоения средств на благоустройство города, удовлетворения потребностей населения и получения прибыли (п. 2.1 Устава).
Пунктом 5.8.8 Устава МП "ТЭС" директору предприятия предоставлено право в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников предприятия.
Распоряжением администрации Северо-Курильского городского округа от 24 декабря 2015 года муниципальному предприятию "ТЭС" на праве хозяйственного ведения передано нежилое здание - баня, расположенное по адресу: Сахалинская область, г. Северо-Курильск, <адрес>
Согласно постановлению администрации Северо-Курильского городского округа от 28 декабря 2018 года N 507 установлены тарифы на услуги бани, оказываемые МП "ТЭС" (л.д. 3-4).
Данное постановление опубликовано на официальном сайте администрации Северо-Курильского городского округа 09 января 2019 года (л.д. 5).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ссылаясь на указанное постановление администрации, директор МП "ТЭС" Е 28 декабря 2018 года издал приказ N 48-П, в котором указано на изменение с 01 января 2019 года тарифов на услуги бани в размерах, установленных постановлением от 28 декабря 2018 года N 507, а также определена продолжительность помывки в бане (л.д. 23).
25 февраля 2019 года директором МП "ТЭС" Е издан приказ N 16-П о внесении изменений в вышеназванный приказ от 28 декабря 2018 года N 48-П, в части даты его вступления в законную силу - с 09 января 2019 года. Также приказано главному бухгалтеру предприятия обеспечить перерасчет и возврат денежных средств, уплаченных посетителями бани в период с 01 по 08 января 2019 года (л.д. 22).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в полномочия директора МП "ТЭС" не входит определение продолжительности помывки в бане, (что в конечном итоге влияет на стоимость услуг), и, установив нарушение прав административного истца, пользующегося бытовыми услугами, оказываемыми МП "ТЭС", пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого приказа в части ограничения времени помывки в бане в субботу и воскресенье.
При этом вопреки выводам суда, оспариваемый приказ по своей юридической природе не является нормативным правовым актом, в связи с чем судебная коллегия считает, что при рассмотрении и разрешении дела суд первой инстанции неверно руководствовался главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Данный спор подлежал разрешению в порядке главы 22 поименованного Кодекса, как оспаривание решения должностного лица.
Вместе с тем рассмотрение дела по правилам главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а не по правилам его главы 22 данного Кодекса, не привело неправильному решению суда. Поэтому такое нарушение, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильного по существу решения.
Разрешая вопрос о соблюдении должностным лицом компетенции при издании оспариваемого приказа, следует учитывать, что воспроизведение в этом приказе положений нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, само по себе не свидетельствует о незаконности приказа.
В этой связи ссылка административного истца в апелляционной жалобе на то, что приказ директора МП "ТЭС" от 28 декабря 2018 года N 48-П не имеет права на существование в принципе, правового значения не имеет и не влечет признание его незаконным в той части в которой он дублирует постановление администрации Северо-Курильского городского округа от 28 декабря 2018 года N 507.
Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый приказ надлежит признать незаконным с момента его издания, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку согласно части 5 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) вступает в законную силу по правилам, предусмотренным статьей 186 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного данным Кодексом для апелляционного обжалования, если оно не было обжаловано.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание оспариваемого приказа незаконным со дня вступления в законную силу решения суда, не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд с соответствующим заявлением по правилам искового производства с соблюдением общих правил подсудности дел по спорам о защите субъективного права.
Все доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяющие правовую позицию административного истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были предметом исследования и проверки суда и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на иную оценку норм материального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.
Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северо-Курильского районного суда от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи Е.В. Неволина
С.А. Лихачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
