Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1368/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33а-1368/2019
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Сметаниной О.Н., Елсукова А.Л.,
при секретаре
Шурминой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Мальцева Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 января 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Мальцева Г.В. к УФССП России по Кировской области, дознавателю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Красиковой В.А., ИО начальнику МРО СП по ИОИП Чекалкину Р.А., судебным приставам-исполнителям Куклину И.А. и Катаевой С.Л., заместителю руководителя УФССП России по Кировской области Данилович С.Н. о признании бездействия судебных приставов незаконными, взыскании суммы долга, компенсации морального вреда, которым постановлено:
В удовлетворении требований Мальцева Г.В. к УФССП России по Кировской области, дознавателю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Красикову В.А., и.о. начальника МРО СП по ИОИП Чекалкину Р.А., судебным приставам-исполнителям Куклину И.А. и Катаевой С.Л., заместителю руководителя УФССП России по Кировской области Данилович С.Н. о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконными, взыскании суммы долга, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мальцев Г.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскании суммы долга и компенсации морального вреда. В обоснование административного иска указал, что 27.11.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с Чернышева П.И. в его пользу долга по заработной плате в сумме 82407 руб. 25 коп. В настоящее время судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства. За период исполнения решения суда, судебным приставом не были перечислены денежные средства в пользу взыскателя. В результате его действий Чернышев П.И. (как частное лицо) перечислил ему 47000 рублей частями. В настоящее время долг по исполнительному листу составляет 35407 руб. 25 коп., по второму исполнительному листу, выданному 11.04.2018, долг составляет 712 руб. 82 коп. Общая сумма долга по исполнительным производствам составляет 36120 руб. 07 коп. Согласно данным финансовой отчетности выручка должника за 2015 год составила 3799000 руб., чистая прибыль 214000 руб., то есть денежные средства на погашении долга у него имелись. Судебный пристав-исполнитель не проверил финансовую отчетность должника, не принял полных и надлежащих мер для исполнения решений суда. Заявление о привлечении к уголовной ответственности Чернышева П.И. дознавателем Красиковой В.А. необоснованно отклонено. Исполняющим обязанности начальника МРО по ИОИП Чекалкиным Р.А. был дан аналогичный ответ, из которого следует, что общая сумма долга по исполнительным производствам составляет 389177 руб. Судебный пристав-исполнитель Куклин И.А. вынес постановления о прекращении исполнительного производства в связи с ликвидацией должника - ООО "Стройавто", ответ о причинах ликвидации должника ему не был дан. Из ответа ИФНС по г. Кирову следует, что ликвидация должника произошла по вине Управления Федеральной службы судебных приставов. На действия судебных приставов-исполнителей подавалась жалоба руководителю УФССП по Кировской области, в ответе заместитель руководителя УФССП по Кировской области отказал в ее удовлетворении. В связи с изложенным, просит признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, взыскать суммы долга и компенсацию морального вреда.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с принятым решением, Мальцев Г.В. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать действия судебных приставов-исполнителей незаконными. В обоснование жалобы указал, что действия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебных решений являются формальными, так как у ООО "Стройавто" в 2015 году были денежные средства, которых хватало на погашение долга.
Мальцев Г.В. в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Молдова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Дознаватель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Красикова В.А., исполняющий обязанности начальника МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Чекалкин Р.А., судебные приставы-исполнители МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Куклин И.А. и Катаева С.Л., заместитель руководителя УФССП России по Кировской области Данилович С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
В соответствии с этим суд согласно частям 9, 11 статьи 226, части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
27.11.2015 на основании исполнительного листа N от 14.10.2015, выданном Ленинским районным судом г. Кирова о взыскании с ООО "Стройавто" задолженности по заработной плате в размере 82407 руб. 25 коп. в пользу Мальцева Г.В. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N.
23.06.2016 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием имущества у должника. Оригинал исполнительного документа возращен взыскателю.
03.04.2017 на основании исполнительного листа N от 14.10.2015, выданном Ленинским районным судом г. Кирова о взыскании с ООО "Стройавто" задолженности по заработной плате в размере 82407 руб. 25 коп. в пользу Мальцева Г.В. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N.
06.12.2017 указанное исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием имущества у должника. Оригинал исполнительного документа возращен взыскателю.
С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.
Согласно данным ГИМС МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ЗАО "Компьютершер Регистратор", ЗАО "Сервис-Реестр" (ценные бумаги) за ООО "Стройавто" движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет.
05.12.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства ООО "Стройавто", находящиеся на расчетном счете, открытом в ПАО "Норвик Банк".
Денежные средства на депозитный счет УФССП России по Кировской области не поступали в виду их отсутствия на счете.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Стройавто" является Чернышов П.И., из объяснений которого установлено, что денежных средств у организации не имеется, так как они израсходованы в процессе деятельности.
В рамках исполнительного производства директору ООО "Стройавто" Чернышову П.И. судебными приставами-исполнителями неоднократно вручались предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ, вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе.
В процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу местонахождения должника: <адрес>, в результате которого установлено, что ООО "Стройавто" по вышеуказанному адресу не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, о чем составлен соответствующий акт.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, где также проверено имущественное положение должника. В результате осмотра ликвидного имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.
Ввиду того, что в ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника имущества, были вынесены постановления от 23.06.2016 и 06.12.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.
14.09.2018 вновь было возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности по заработной плате в размере 35 407 руб. 25 коп. (остаток задолженности).
Судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ 21.08.2018 внесена запись об исключении должника - ООО "Стройавто" из ЕГРЮЛ, что влечет за собой прекращение исполнительного производства.
На основании вышеизложенного 18.09.2018 исполнительное производство N в отношении ООО "Стройавто" было обосновано прекращено.
На основании заявления о привлечении директора ООО "Стройавто" Чернышова П.И. к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ дознавателем Красиковой В.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Данное постановление взыскателем не оспаривалось и вступило в законную силу.
Рассматривая административные требования Мальцева Г.В. о непринятии судебным приставом-исполнителем, заместителем руководителя УФССП России по Кировской области всех возможных и исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. Совокупность условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в рассматриваемом случае отсутствует.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Недостижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии, в связи с чем, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя правильным.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона в об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что требование Мальцева Г.В. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей не конкретизировано и носит общий характер, не содержит каких-либо доводов, почему суд должен признать исполнение решения суда ненадлежащим, учитывая совершение судебным приставом-исполнителем последовательной совокупности действий по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.
Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, нарушений процессуальных норм не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которым судом не дана правовая оценка и которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцева Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
