Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1368/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33а-1368/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Ткаченко Д.В., Холиковой Е.А.,
при секретаре Трищенкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Лаванова Владимира Всеволодовича на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление представителя Лаванова Владимира Всеволодовича по доверенности - Бересневой О.А. к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Тужаковой Н.В., Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным - оставить без рассмотрения",
установила:
Лаванов В.В. в лице своего представителя по доверенности Бересневой О.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Тужаковой Н.В., Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании бездействия незаконным.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13.02.2019 указанное административное исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, указанным в п. 3 ст. 196 КАС РФ. Судья исходил из того, что в доверенности Лаванова В.В. в нарушение ст. 56 КАС РФ отсутствовала специальная оговорка о праве представителя на подписание и подачу в суд административного иска.
Не согласившись с названным определением судьи районного суда, Лавановым В.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из требований ч. 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Как следует из представленного материала, административное исковое заявление, поданное в Промышленный районный суд г. Смоленска от имени административного истца Лаванова В.В., подано и подписано представителем Лаванова В.В. - Бересневой О.А., действующей по доверенности, выданной <данные изъяты> от 12.09.2015 сроком на пять лет и удостоверенной нотариусом, в которой предусмотрены полномочия представителя Бересневой О.А. на подписание и подачу искового заявления, предъявления его в суд с правом подписи любых заявлений.
При этом следует учитывать, что с 15.09.2015 введен в действие КАС РФ, а подраздел III раздела II ГПК РФ, определяющий порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, признан утратившим силу (ст. 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", п. 12 ст. 16 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 23-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции, а также апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления), не рассмотренные до указанной даты, подлежат рассмотрению в соответствии с КАС РФ (ст. 3 Закона N 22-ФЗ).
Положениями статей 56, 57 КАС РФ установлены новые правила, касающиеся содержания полномочий представителей, их оформления и подтверждения. Кроме того, Кодекс содержит отличную от ГПК РФ терминологию (административный истец, административный ответчик, административное исковое заявление и т.п.).
Соответственно, доверенности, выданные представителям по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, до 15.09.2015, могут содержать термины и выражения, не совпадающие с используемыми в тексте КАС РФ.
В связи с этим следует исходить из того, что по смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).
К числу таких положений относятся нормы ст. 431 ГК РФ, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.
С учетом изложенного при представлении суду доверенности, выданной до 15.09.2015, суд устанавливает содержание и объем полномочий представителя по делу, исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели, не ограничиваясь при этом буквальным значением отдельных слов и выражений, содержащихся в доверенности.
Таким образом, если из доверенности, выданной до введения в действие КАС РФ, усматривается, что представитель уполномочен вести дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, он может быть допущен к участию в административном деле.
Указанное соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.
При таком положении, учитывая, что доверенность на представление интересов Лаванова В.В. выдана до введения в действие КАС РФ и предусматривает право на представление интересов доверителя в суде, в том числе по обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, с правом подписания и подачи разного рода заявлений, в том числе исковых, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных п. 3 ст. 196 КАС РФ для оставления административного искового заявления без рассмотрения не имелось, указанное заявление соответствует требованиям, установленным ст. ст. 125 и 126 КАС РФ, на основании чего определение Промышленного районного суда от 13.02.2019 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материала для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству и рассмотрения заявленных требований по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310, 315 и 316 КАС РФ,
определила:
частную жалобу Лаванова Владимира Всеволодовича удовлетворить.
Определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2019 года - отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
