Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1368/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33а-1368/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Буненкова Е.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 20 декабря 2018 года по административному иску Буненкова Евгения Александровича к Управлению федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области об оспаривании бездействий, признании незаконными ответов, запроса информации, обязывании выполнить действия.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения представителей Управления Роскомнадзора по Брянской области Климушкиной В.В., Разумного Н.Н., судебная коллегия
установила:
Буненков Е.А. обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области на его обращение о незаконном распространении персональных данных на сайте судебного участка N52 Стародубского судебного района Брянской области направило ответ от 11 июля 2018 года (N 4421-04/32), который, по его мнению, дан без соответствующей проверке и противоречит законодательству РФ, поскольку в материалах проверки по его обращению отсутствует разрешение на публикацию персональных данных. При публикации его обращения на сайте мировых судей его персональные данные не были обезличены, что создало угрозу его безопасности.
Оставлены без внимания его доводы о том, что при отправке обращения в интернет-приемную судебного участка N 52 Стародубского района Брянской области поле "Согласен на размещение обращения на сайте в открытом доступе" им не отмечено, а также оставлена без внимания его просьба в обращении о запросе документов автоматизированной системы приема обращений.
Из ответа Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области от 30 июля 2018 года N 4814-04/32 на его жалобу о распространении персональных данных без согласия субъекта персональных данных, следует, что персональные данные Буненкова Е.А. на сайте http://<адрес> не публиковались.
Вместе с тем, данный вывод Роскомнадзора по Брянской области также дан без проведения надлежащей проверки и опровергается ответом Стародубского районного суда Брянской области N 655/2018-эл от 26 июня 2018 года, в котором указано, что информация о месте жительства Буненкова Е.А. содержится в его обращении от 26 апреля 2018 года, опубликованном на сайте мировых судей судебного участка N52 Стародубского судебного района Брянской области.
24 июля 2018 года в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций им подана жалоба на решение Роскомнадзора по Брянской области от 30 июля 2018 года N 4814-04/32, по которой принято решение от 13 сентября 2018 года N 08-75969 об отказе к применению мер реагирования.
Считает, что выводы Роскомнадзора диаметрально противоположны выводам Роскомнадзора по Брянской области от 30 июля 2018 года, поскольку в новом решении указывается о том, что его персональные данные публиковались на сайте судебного участка N 52 Стародубского судебного района Брянской области; оценка действий (бездействий) Роскомнадзора по Брянской области в ответе не дана.
На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Буненков Е.А. просил:
- признать незаконным бездействие Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области при проведении проверки и подготовке ответа от 30 июля 2018 года N 4814-04/32;
- признать незаконным бездействие Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области при проведении проверки и подготовке ответа от 11 июля 2018 года N 4421-04/32;
- признать незаконным ответ Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области от 30 июля 2018 года N4814-04/32;
- признать незаконным ответ Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области от 11 июля 2018 года N 4421-04/32;
- запросить у полномочного органа выписку автоматизированной системы приема сообщений судебного участка N 52 Стародубского района Брянской области при регистрации обращений Буненкова Е.А.;
- обязать административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод, безопасности и законных интересов административного истца или препятствие к осуществлению административным истцом его прав и свобод путем надлежащего проведения проверок, защиты законных интересов и безопасности административного истца.
Решением суда от 20 декабря 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Буненков Е.А. просил отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указав на необоснованный вывод суда о пропуске срока обжалования ответа от 30 июля 2018 года, поскольку на момент подачи искового заявления трехмесячный срок не истек. Считает, что суд ненадлежащим образом извещал о ходе судебного разбирательства, в том числе о судебных заседаниях. Также указывает, что обжаловал только ответ Роскомнадзора по Брянской области от 30 июля 2018 года, остальные ответы приложил как дополнительные доводы.
Кроме того, судом не рассмотрено ходатайство об истребовании у полномочного органа выписки автоматизированной системы приема сообщений судебного участка N 52 Стародубского района Брянской области при регистрации его обращений; не направлены в его адрес документы Роскомнадзора по Брянской области, приобщенные к материалам дела.
В письменных возражениях руководитель Управления Роскомнадзора по Брянской области Кузин Д.В. просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, на основании ст.ст. 150, 306 Кодекса административного судопроизводства РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие административного истца Буненкова Е.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют. Просьб об отложении слушания или рассмотрении в его отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пунктами 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, 19 июня 2018 года Буненков Е.А. обратился в Управление Роскомнадзора по Брянской области с письменным обращением, в котором указывал о нарушении его прав и законных интересов при распространении его персональных данных включая: Фамилия имя отчество и адрес проживания в сети "Интернет" посредством сайта http://52.msudrf. ru судебным участком N 52 Стародубского судебного района Брянской области. В качестве доказательства был предоставлен скриншот.
В своем обращении Заявитель просил провести проверку законности размещения его персональных данных на вышеуказанном сайте, запросить в Судебном участке документы, свидетельствующие о его согласии на опубликование на сайте его обращений, направить по каждому незаконному опубликованию его обращений рапорты в Брянский областной суд для получения согласия на привлечение Мирового судьи Судебного участка к административной ответственности.
Ответом Управления Роскомнадзора по Брянской области от 11 июля 2018 года N 4421-04/32, Буненкову Е.А. сообщено, что проведено обследование указателя страниц сайта <адрес>. По результатам обследования установлено размещение персональных данных административного истца в объеме: Фамилия имя отчество, без указания дополнительной информации, без которой невозможно идентифицировать физическое лицо.
Также разъяснено, что согласно части 3 статьи 1
Федерального закона от 27 июля 2006 N152-ФЗ "О персональных данных" действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при передаче и получении информации о деятельности судов в Российской Федерации, содержащей персональные данные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, и даны рекомендации обратиться в Управление Судебного департамента Брянской области для получения информации о правилах доступа к информации судебных органов в сети Интернет.
Повторного обращения административного истца к административному ответчику не было.
19 июля 2018 года Буненков Е.А. обратился в Прокуратуру Брянской области о нарушениях законодательства об обращениях граждан со стороны Управления Роскомнадзора по Брянской области, которое 26 июля 2018 года было перенаправлено в Управление Роскомнадзора по Брянской области.
В указанном обращении содержалась та же информация, которая была указана в обращении Буненкова Е.А. от 19 июня 2018 года и приложены те же скриншоты.
Письмом Управления Роскомнадзора по Брянской области от 30 июля 2018 года N4814-04/32 Буненкову Е.А. сообщено, что при повторном обследовании 30 июля 2018 года указателя страницы сайта <адрес> обращений и иных сведений, содержащих персональные данные административного истца, не установлено. Повторно разъяснено положение ч.3 ст.1 Федерального закона от 27 июля 2006 N152-ФЗ "О персональных данных" и его право на обращение в Управление Судебного департамента в Брянской области, содержащиеся в ответе от 11 июля 2018 года N4421-04/32.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что бездействие со стороны административного ответчика отсутствует, поскольку письменные обращения административного истца рассмотрены, по ним проведена проверка и своевременно даны ответы, которые являются мотивированными, с чем соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона.
Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ.
Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом первой инстанции доказательств свидетельствует о том, что обращения административного истца рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона N 59-ФЗ.
Обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении Управлением Роскомнадзора по Брянской области обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены и административным истцом по существу не приведены.
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства.
Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и, в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Несогласие административного истца с содержанием полученного на обращение ответа само по себе не свидетельствует о бездействии административного ответчика и тем более о его незаконности.
Кроме того, согласно информации, предоставленной мировым судьей участка N 52 Стародубского района Брянской области, Управлением мировой юстиции Брянской области, с представленными выписками автоматизированной системы, имеющимися во вкладке "Обращения граждан" с официального сайта мирового судьи судебного участка N 52 Стародубского района Брянской области, следует, что 23 апреля 2018 года, 26 апреля 2018 года и 9 мая 2018 года в адрес мирового судьи участка N 52 Стародубского района Брянской области поступали обращения административного истца, оформленные посредством заполнения формы обращения, размещенной на официальном сайте судебного участка.
При заполнении административным истцом формы обращений отмечено поле "Согласен на размещение обращения на сайте суда в открытом доступе".
При поступлении указанных обращений к мировому судье участка N 52 Стародубского района Брянской области в разделе "Обращения граждан - Просмотр сообщения" содержалось уведомление системы: "ВНИМАНИЕ! Заявитель дал согласие на размещение обращения на сайте в открытом доступе". В связи с чем, обращения административного истца размещены на сайте судебного участка.
В настоящее время обращения административного истца удалены с сайта судебного участка N 52 Стародубского района Брянской области (л.д. 85-104).
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав административного истца, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, административным истцом пропущен срок обращения в суд с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Учитывая, что оспариваемый ответ административного ответчика от 11 июля 2018 года направлен административному истцу по адресу его электронной почты, следовательно, с 11 июля 2018 года административному истцу было известно о принятом решении и проведенных действиях в связи с обращением от 19 июня 2018 года, с настоящим иском он обратился в суд 19 октября 2018 года, при этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд не представил, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд не обращался, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об истребовании у полномочного органа выписки автоматизированной системы приема сообщений судебного участка N 52 Стародубского района Брянской области при регистрации его обращений подлежат отклонению, поскольку на существо принятого решения не влияют. Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.
Довод апелляционной жалобы истца о том, судом первой инстанции не направлены в его адрес документы Роскомнадзора по Брянской области, приобщенные к материалам дела, не может повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство, не повлияло на результат рассмотрения спора, доказательств того, что не направление указанных документов препятствовало истцу в осуществлении процессуальных прав, не представлено. У истца имелась возможность ознакомиться с материалами дела, также истец имел право участвовать в судебном заседании и в случае возникших сомнений в представленных доказательствах, представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащим извещении административного истца о месте и времени судебного заседания несостоятелен.
Из материалов дела следует, что административный истец о времени и месте судебного заседания, по окончании которого постановлено обжалуемое решение, извещен судом заблаговременно заказным письмом (л.д.83), однако указанное почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Своевременное направление судом извещения о дате, времени и месте судебного заседания, а также уклонение лица от получения судебных извещений не свидетельствует о ненадлежащем выполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 20 декабря 2018 года по административному иску Буненкова Евгения Александровича к Управлению федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Брянской области об оспаривании бездействий, признании незаконными ответов, запроса информации, обязывании выполнить действия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Буненкова Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
