Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 09 августа 2019 года №33а-1368/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 августа 2019 года Дело N 33а-1368/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей Муращенко М.Д., Аутлева Ш.В.
при секретаре судебного заседания - Паранук Ф.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Республике Адыгея и Тахтамукайского районного отдела судебных приставов УФССП России по РА на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 27.02.2019, которым постановлено:
административное исковое заявление Болдыревой <данные изъяты> к Тахтамукайскому РОСП УФССП России по Республике Адыгея, УФССП России по Республике Адыгея о признании бездействия Тахтамукайского РОСП УФССП по Республике Адыгея незаконным, взыскании компенсации морального вреда и издержек, связанных с рассмотрением административного дела удовлетворить частично.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея - Хатита К.Б. в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Взыскать с УФССП России по Республике Адыгея в пользу Болдыревой <данные изъяты>: <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. - расходы на изготовление ксерокопий документов по делу; <данные изъяты> руб. - транспортные расходы.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснение представителя административного ответчика УФССП России по Республике Адыгея и Тахтамукайского районного отдела судебных приставов УФССП России по РА - Данелян И.В., поддержавшей апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней о незаконности решения суда, объяснения представителя административного истца Болдыревой Е.В. по ордеру адвоката Емтыль С.Р. и по доверенности - Каблуковой Л.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болдырева Е.В. обратилась в суд с административным иском к Тахтамукайскому РОСП УФСС России по РА, УФССП России по РА о признании бездействия Тахтамукайского РОСП УФСС России по РА незаконным, взыскании компенсации морального вреда и издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела. Требования мотивировала тем, что на основании решения Тахтамукайского районного суда от 29.08.2017 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО9в её пользу денежных средств и возбуждено исполнительное производство
N-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Хатитом К.Б. установлено, что в собственности должника ФИО9 имеется автомобиль. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2018 на данное транспортное средство наложен арест, стоимость которого, согласно акту описи имущества составляет <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени оценка имущества должника не произведена, что затягивает исполнение решение суда и свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя к исполнению решения суда и, соответственно, нарушает её права, как взыскателя. Просила удовлетворить иск в заявленном объеме.
Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Адыгея, старший судебный пристав-исполнитель Ашинова Т.Н. возражала против удовлетворения иска о бездействии УФССП России по РА, так как проведение оценки имущества должника было поручено ООО "Краевое Бюро оценки и управления недвижимостью", но из-за истечения срока действия договора с данной организацией оценка не была произведена и поэтому была назначена повторная оценка с привлечением специалиста из другой организации.
Суд принял изложенное выше определение.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - Данелян И.В. просит решение суда от 27.02.2019 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Болдыревой Е.В. отказать.
В обоснование жалобы ссылается на то, что требования о взыскании компенсации морального вреда и убытков взысканы с ненадлежащего ответчика, поскольку природа компенсационных выплат осуществляется за счёт государства, соответственно, данные суммы подлежат возмещению за счёт казны Российской Федерации, от имени которой выступают соответствующие финансовые органы. Таким образом, суд должен был привлечь в деле ФССП России. Также указывает на недоказанность административным истцом обстоятельства бездействия административного ответчика в исполнении решения суда, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлен необходимый комплекс мер, направленных на исполнение требования исполнительного документа, а длительное его исполнение связано с объективными причинами, возникшими в ходе исполнения на которые судебный пристав - исполнитель не имел возможности повлиять. Помимо этого, считает недоказанным требование административного истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку для взыскателя не наступило никаких неблагоприятных последствий, а равно как не доказано требование о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив решение суда, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тахтамукайского районного суда от 29.08.2017 по гражданскому делу с ФИО11 в пользу Болдаревой Е.В. взысканы: <данные изъяты> руб. - сумма оплаты по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - транспортные расходы и <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 04.09.2017.
08.11.2017 в отношении должника ФИО11 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности должника имеется автомобиль и постановлением от 20.09.2018 на движимое имущество наложен арест. Согласно акту-описи имущества, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.
30.10.2018 и 14.02.2019 судебным приставом-исполнителем подавались заявки на оценку арестованного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> привлечением для этого специалиста.
Так, по смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Рассматривая дело, суд, оценив собранные по делу доказательства, с учетом названных в судебном акте норм материального права пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, и исходил при этом из того, что в установленных по делу фактических обстоятельствах нашли свое объективное подтверждение утверждения административного истца о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных пристав и нарушении в связи с этим прав взыскателя в исполнительном производстве; исполнительные действия и меры принудительного исполнения достаточными и необходимыми для целей исполнения решения суда о взыскании с должника денежной суммы не являются; судебному приставу-исполнителю предоставлены широкие полномочия в этой сфере, которыми он, вопреки действующему законодательству, не воспользовался.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними.
Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции РФ), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 упомянутого выше Закона "Об исполнительном производстве").
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Принимая во внимание, что спустя более чем 1,5 года требования исполнительного документа не исполнены, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика судебным приставом-исполнителем не представлены убедительные доказательства об отсутствии незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа в пользу Болдыревой Е.В. соответственно, цели и задачи исполнительного производства по взысканию задолженности не выполнены.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об удовлетворении требований административного истца Болдыревой Е.В.
Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (ст. 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы административного ответчика не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решении; оснований иным образом оценить доказательства по делу применительно к вопросу соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полноты, эффективности и достаточности не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование административного истца о взыскании компенсации морального вреда предъявлено к ненадлежащему ответчику является необоснованным по мотивам, содержащимся в решение суда со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Кроме того, компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав есть мера гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично-правовой или частноправовой - причиняется такой вред.
Настоящим административным иском Болдырева Е.В. оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя. Требования же о присуждении компенсации морального вреда являются производными от основного требования, в связи с чем подлежат разрешению совместно с требованиями публично-правового характера.
Таким образом, установив незаконность бездействий судебного пристава-исполнителя по применению к должнику мер принудительного исполнения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, субъектный состав по настоящему административному делу определен судом первой инстанции верно.
Что касается требования административного истца о взыскании судом по делу издержек, связанных с рассмотрением дела, оно основано на законе, в деле представлены соответствующие доказательства, и разрешение данного вопроса согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пп. 11-14).
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.
Таким образом, по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено; обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ; выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана соответствующая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от
27 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика УФССП России по Республике Адыгея и Тахтамукайского районного отдела судебных приставов УФССП России по РА - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи М.Д. Муращенко
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка