Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1368/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33а-1368/2018
Судья Ветрова С.В. Дело N 33а-1368/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"02" июля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю Молошного В.И. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 20 апреля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю о взыскании с Соколова М.Н. задолженности по обязательным платежам и санкциям в сумме 7 746 руб. 30 коп. отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
05 февраля 2018 года (по почтовому штемпелю на конверте) Межрайонная ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю (далее также МИФНС N 9) обратилась в Костромской районный суд Костромской области с административным исковым заявлением к Соколову М.Н. о взыскании задолженности налогам и пени, в котором указала, что Соколов М.Н. является собственником земельного участка по адресу: <адрес> и, соответственно, плательщиком земельного налога, который за 2015 год начислен в сумме 1 029 руб. и подлежал уплате в срок не позднее 01 декабря 2016 года. Также Соколов М.Н. является собственником жилого дома с кадастровым номером N площадью 24,5 кв.м и жилого дома с кадастровым номером N площадью 87,6 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, и, соответственно, плательщиком налога на имущество физических лиц, который за 2015 год начислен в сумме 6 666 руб. и подлежал уплате в срок не позднее 01 декабря 2016 года. В установленные законом сроки уплата налогов ответчиком не произведена, и ему начислены пени за период со 02 декабря 2016 года по 21 декабря 2016 года в сумме 6 руб. 86 коп. - по земельному налогу и в сумме 44 руб. 44 коп. - по налогу на имущество физических лиц. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и пени ответчику было направлено требование N от 22 декабря 2016 года (срок уплаты до 31 января 2017 года), которое в установленный срок Соколовым М.Н. также не исполнено. МИФНС N 9 обращалась к мировому судье судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени, однако определением судьи от 03 октября 2017 года в принятии заявления было отказано. С учетом изложенного, ссылаясь также на то, что пропуск налоговым органом установленного статьей 48 НК РФ срока на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций не освобождает налогоплательщика от исполнения конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов и не может служить основанием освобождения от исполнения налоговой обязанности или изменения данной налоговой обязанности, просит восстановить пропущенный для подачи настоящего административного искового заявления срок и взыскать с Соколова М.Н. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 6 666 руб. и пени в размере 44 руб. 44 коп., а также задолженность по земельному налогу в размере 1 029 руб. и пени в размере 6 руб. 86 коп., а всего - 7 746 руб. 30 коп.
Определением Костромского районного суда Костромской области от 12 марта 2018 года административное дело по иску Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд города Костромы (л.д.43), и определением судьи от 02 апреля 2018 года принято к производству данного суда.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю Молошный В.И. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований налоговой инспекции по мотиву пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога и пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа вынесено мировым судьей 03 октября 2017 года, настоящее административное исковое заявление направлено в суд 02 февраля 2018 года, таким образом, установленный законом шестимесячный срок на обращение в суд налоговой инспекцией не пропущен. Ссылку суда на пропуск МИФНС N 9 шестимесячного срока на подачу заявления о вынесении судебного приказа полагает несостоятельной, поскольку нормы главы 11.1 КАС РФ не препятствуют предъявлению налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа по истечении установленных статьей 48 НК РФ сроков.
В суд апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю и Соколов М.Н. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В соответствии с положениями части 1 статьи 307 и части 2 статьи 289 КАС РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в 2015 году Соколов М.Н. являлся собственником земельного участка и двух жилых домов (кадастровые номера N и N) в <адрес> и, соответственно, плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.
Налоговым уведомлением N от 12 октября 2016 года ему было предложено в срок до 01 декабря 2016 года уплатить земельный налог за 2015 год в сумме 1 029 руб. и налог на имущество физических лиц за 2015 год в отношении двух объектов недвижимости в общей сумме 6 666 руб. (л.д.18).
В связи с его неисполнением 29 декабря 2016 года в адрес Соколова М.Н. было направлено требование N об уплате задолженности по земельному налогу в общей сумме 1 035 руб. 86 коп., включая пени в сумме 6 руб. 86 коп., и по налогу на имущество физических лиц в общей сумме 6 710 руб. 44 коп., включая пени в сумме 44 руб. 44 коп., в срок до 31 января 2017 года (л.д.20-22).
Требование об уплате задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц Соколовым М.Н. не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 03 октября 2017 года в принятии заявления Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю о вынесении судебного приказа о взыскании с Соколова М.Н. задолженности по налогам отказано (л.д.11).
05 февраля 2018 года (по почтовому штемпелю на конверте) Межрайонная ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю обратилась в суд с настоящим иском (л.д.23).
Разрешая заявленные Межрайонной ИФНС России N 9 по Краснодарскому краю требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.
Судебная коллегия приходит к выводу, что данное решение подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Обжалуемое решение суда перечисленным требованиям не отвечает и принято с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в административном деле о взыскании обязательных платежей и санкций, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Извещение о судебном заседании осуществляется по правилам главы 9 КАС РФ.
Так, частью 1 статьи 96 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (часть 3 статьи 96 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Положения приведенных норм процессуального закона не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.
Однако эти положения судом в настоящем случае не соблюдены.
Как видно из дела, в судебном заседании 20 апреля 2018 года стороны не участвовали, и решение по спору было принято судом в их отсутствие.
При этом какие-либо сведения о надлежащем извещении сторон в материалах дела отсутствуют.
Данных о направлении судебного извещения на указанную дату административному истцу в деле не имеется.
Судебная повестка административному ответчику Соколову М.Н. направлялась по адресу: <адрес>, ответчиком не получена и возвращена в суд Федеральной почтовой службой по причине истечения срока ее хранения (л.д.50).
Неполучение ответчиком судебной повестки суд посчитал надлежащим уведомлением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Между тем в деле имеются представленные ОАСР УВМ УМВД по Костромской области сведения о том, что Соколов М.Н. по указанному адресу был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и убыл в <адрес> (л.д.37).
Из дела также усматривается, что, располагая данными о непроживании ответчика по адресу, указанному в административном исковом заявлении, суд при назначении судебного разбирательства по делу запросил из Управления по вопросам миграции УМВД по Краснодарскому краю сведения о регистрации ответчика по месту жительства (л.д.48, 49), вместе с тем судебное извещение ответчику направил по прежнему месту проживания и рассмотрел дело, не дожидаясь исполнения запроса.
Согласно информации, поступившей в суд из УВД ГУ МВД России по Краснодарскому краю 10 мая 2018 года, то есть после рассмотрения дела по существу, ответчик Соколов М.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.56).
Изложенное свидетельствует о том, что судом обязанность по уведомлению сторон о рассмотрении дела в установленном законом порядке не исполнена.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, в силу указанных норм обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 20 апреля 2018 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
