Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 33а-13680/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N 33а-13680/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.,
судей: Булата А.В., Кривцова А.С.,
при ведении протокола секретарем Поцепуновой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Степанову Д.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Кривцова А.С., изложившего обстоятельства дела, судебная коллегия,
установила:
администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее также Геленджикский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю) Степанова Д.Н. от 9 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству -ИП от 15 июля 2020 года.
В обоснование требований указано, что 9 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Геленджикского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Степановым Д.Н. было вынесено постановление о взыскании с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству, возбужденного на основании решения Геленджикского городского суда от 23 августа 2017 года по делу . В указанном постановлении указывается, что исполнительский сбор возложен на администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик по причине неисполнения в установленный срок исполнительного документа без уважительных причин.
Административный истец полагает постановление судебного пристава-исполнителя от 9 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора незаконным, принятым в отсутствие на то законных оснований и с нарушением порядка его вынесения и утверждения.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 февраля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Геленджик отказано.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования город-курорт Геленджик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о невозможности в настоящее время исполнить решение суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовыми уведомлениями. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 23 августа 2017 года администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обязана предоставить Иванковой Н.Н. в аренду земельный участок площадью 600 кв.м. по адресу: <Адрес...>, для индивидуального жилищного строительства.
15 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Геленджикского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Степановым Д.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 ноября 2020 года с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, указал, что у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку по настоящее время требования исполнительного документа не исполнены.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.
В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.
Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
Судом первой инстанции установлено, что должнику было предложено при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава - исполнителя.
Кроме того, административный истец с ходатайством об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения решения суда на дату вынесения оспариваемого постановления не обращался, при этом доказательств невозможности исполнения ввиду непреодолимой силы не представил. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора.
С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невыполнении администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик требований исполнительного документа без наличия на то достаточных доказательств невозможности его исполнения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, направлены на переоценку собранных и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
Руководствуясь частью 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
