Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1367/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33а-1367/2020
"14" мая 2020 г. г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Репиной Е.В. и Окуневой Л.А.,
при секретаре Кострикиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N 2а-603/2020 (58RS0030-01-2020-001200-22) по апелляционной жалобе Прелова А.Н. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 6 апреля 2020 г., которым постановлено:
административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области об установлении административного надзора в отношении Прелова А.Н.- удовлетворить.
Установить Прелову А.Н. административный надзор сроком на 3(три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 16 января 2020 г. с исчислением срока со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы.
В период административного надзора установить Прелову А.Н. следующие ограничения:
-запрещение пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков;
-запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов утра следующих суток, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей;
-обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
-запрещение выезда за пределы территории Пензенской области.
Предупредить Прелова А.Н. об административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Прелова А.Н., освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления в период нахождения под административным надзором по решению Первомайского районного суда г. Пензы на срок погашения судимости на основании части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" с административными ограничениями в виде запрета: пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах, местах, связанных с распитием спиртных напитков; посещения мест проведения массовых и развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 6 часов утра следующих суток; выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки до 4-х раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Прелов А.Н. просит изменить решение суда, исключить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 22 часов вечера до 6 часов утра следующих суток, поскольку после освобождения он намерен проживать с малолетним ребенком и престарелыми родителями, страдающими серьезными хроническими заболеваниями. Ночные визиты сотрудников полиции для проверки исполнения им данного ограничения негативно отразятся на их благополучии и здоровом образе, а в целом на благополучии его семьи. Обязуется в указанное время находиться дома и жить честной жизнью, заботясь о благополучии своей семьи, т.е. ребенка и престарелых родителей.
В письменном заключении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Пензенской области Ивлиева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции Пензенского областного суда лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Прелов А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, об участии в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал.
Согласно положениям части 4 статьи 272 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие сторон по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит его законным, обоснованным и оснований для отмены или изменения не усматривает.
В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции по делу допущено не было.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее -Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ).
На основании статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
В силу пункта 4 части 2 статьи 3 указанного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбытия наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в статье 4 вышеуказанного Федерального закона.
Материалами дела установлено, что решением Первомайского районного суда г.Пензы от 21 ноября 2017 г. в отношении Прелова А.Н. был установлен административный надзор на срок 3 года с установлением административных ограничений (л.д.7-8).
Приговором Пензенского районного суда Пензенской области от 7 августа 2018 г. Прелов А.Н. был осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы на основании статьи73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от 4 июля 2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц.
25 октября 2018 г. Прелов А.Н. осужден приговором Пензенского районного суда Пензенской области по части 1 статьи 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Приговором Первомайского районного суда г.Пензы от 16 января 2020 г. Прелов А.Н. вновь осужден по части 1 статьи 314.1 УК РФ, на основании части 4 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В действиях Прелова А.Н. установлен рецидив преступлений (л.д.4-6).
В связи с осуждением Прелова А.Н. к реальному лишению свободы ранее установленный административный надзор, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, был прекращён.
В настоящее время Прелов А.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, начало срока 25 декабря 2019 г., конец срока 24 августа 2020 г. (л.д.4-6).
Как установлено из представленной в материалы дела характеристики (л.д.3), в связи с непродолжительным отбыванием наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области объективно характеризовать Прелова А.Н. не представилось возможным. Вместе с тем отмечено, что нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, в коллективе уживчив, отношение поддерживает с разносторонне направленной частью осужденных, к субкультуре преступного мира относится безразлично, администрацией учреждения не поощрялся.
Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд на основании пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего Прелова А.Н., освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г.Пензы от 16 января 2020 г.
Срок административного надзора установлен судом в полном соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, согласно которым административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Судимость Прелова А.Н. по указанному выше приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 16 января 2020 г., согласно пункту "в" части 3 статьи 86 УК РФ, за совершение указанного преступления небольшой тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п.2 ч.1 ст. 5 Закона).
Виды административных ограничений установлены судом в соответствии с перечнем, приведенным в статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, чрезмерными не являются, обусловлены интересами общественной безопасности и в полной мере соответствуют задачам административного надзора о предупреждении совершения указанным лицом преступлений и других правонарушений, способствуют оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Указанные меры определены судом с учетом конкретных обстоятельств дела, личности поднадзорного и его характеризующих данных, а также степени общественной опасности, совершенных им преступлений. Оснований для изменения установленных ограничений не усматривается, поскольку они полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
Административные ограничения установлены с учетом тяжести совершенных преступлений и личности осужденного. Характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, при которых они были совершены, подтверждают обоснованность установленных судом административных ограничений, которые не ограничивают основные конституционные права поднадзорного лица.
В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.
Доводы апелляционной жалобы Прелова А.Н. о том, что административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, и ночные визиты сотрудников полиции для проверки исполнения им данного ограничения, негативно отразятся на благополучии и здоровом образе жизни его ребенка, престарелых родителей, а в целом на их семейной жизни, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Данное ограничение предусмотрено законом (пунктом 3 части первой статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ), указанные административным ответчиком доводы не являются исключительными и не препятствуют установлению указанного административного ограничения и не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.
Более того, доводы жалобы Прелова А.Н. о том, что он обязуется в ночное время находиться дома и жить честной жизнью, заботясь о благополучии своей семьи, т.е. ребенка и престарелых родителей, опровергаются его поведением, поскольку ранее он уже был неоднократно судим за уклонение от административного надзора, в том числе за самовольное оставление места жительства в ночное время.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24 сентября 2012 г. N 1739-О, от 22 марта 2012 г. N 597-О-О, положение пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.
С учетом того, что административный ответчик неоднократно допускал нарушения установленного режима административного надзора, в том числе в ночное время, суд первой инстанции обоснованно установил в отношении Прелова А.Н. данный вид административного ограничения.
Более того, по истечении не менее половины установленного срока административного надзора, Прелов А.Н. в случае добросовестного соблюдения установленных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства не лишен возможности ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по правилам части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ.
При этом, административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений, которое разрешается судом с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ).
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 6 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прелова А.Н.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Первомайский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
