Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 октября 2020 года №33а-1367/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2020 года Дело N 33а-1367/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Тачахова Р.З., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре Хаджемуковой Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Филимоновой Н.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Филимоновой ФИО12 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея Тхаркахо А.В. о признании незаконными действий, отказать.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Филимонова Н.В. обратилась с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея Тхаркахо А.В. о признании незаконными действий. В обоснование указала, что решением Майкопского городского суда со Строителевой А.И. в её пользу взыскана сумма 37 467 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя 17.09.2019 в отношении должника возбуждено исполнительное производство. 24.12.2019 судебный пристав-исполнитель Тхаркахо А.В. вынес постановление об удержании с пенсии должника долга в размере 15%, других действий не производил, чем нарушил требования Федерального закона от 02.10.2007 N 222-ФЗ "Об исполнительном производстве". Просила суд восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2019 и признать его незаконным, обязать его наложить арест на движимое имущество должника и обратить на него взыскание, истребовать сведения о счетах должника и совершить иные исполнительные действия. Кроме того, Филимонова Н.В. просила взыскать с Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея понесённые по делу судебные расходы за уплаченную госпошлину в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В своих апелляционной жалобе и дополнениях к ней, административный истец Филимонова Н.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об удержании со Строителевой А.И. ежемесячно 15% от пенсии. Полагает, что вывод суда о том, что пенсия является единственным источником дохода должника является недоказанным. Кроме того, представленные в суд административным ответчиком документы не соответствуют действительности, так как в действительности в отношении должника Строителевой А.И. возбуждено не одно, а четыре исполнительных производства, выплаты осуществляются несвоевременно. Судебным приставом-исполнителем имущественное положение должника не изучалось и довод о том, что какое-либо имущество у Строителевой А.И отсутствует, не подтвержден материалами дела. Апеллянт утверждает, что Строителева А.И. имеет бытовую технику, сплит-систему, компьютер, стиральную машину и др. бытовую технику, на которую возможно обратить взыскание.
В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Строителева А.И. просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав административного истца Филимонову Н.В., представителя административного истца по доверенности Сайфутдинова Ф.В., представителя административного ответчика Багимова С.В., заинтересованное лицо Строителеву А.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Такие же положения содержатся в части 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечня каких-либо исполнительных действий, подлежащих обязательному совершению судебным приставом-исполнителем в рамках отдельного исполнительного производства, нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат.
Как следует из материалов административного дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП России по Республике Адыгея Тхаркахо А.В. находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 17.09.2019 на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий со Строителевой А.И. в размере 37476,00 рублей в пользу взыскателя Филимоновой Н.В.
Судом установлено, что в связи с возбуждением исполнительного производства в отношении должника Строителевой А.И. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы, кредитные и банковские организации о наличии у должника денежных средств и иного имущества, подлежащего обращению к взысканию. Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на место по адресу проживания должника с целью выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание.
Поскольку какого-либо имущества, доходов и денежных средств, за исключением пенсии по старости, у должника обнаружено не было, 01.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника Строителевой А.В. в размере 50%.
14.11.2019 Строителева А.И. обратилась в Майкопский городской отдел УФССП России по Республике Адыгея с заявлением о снижении размера удержаний из ее пенсии с 50% до 15%, указав, что пенсия по старости является единственным источником ее дохода и составляет 10254,72 рублей.
По результатам рассмотрения заявления Строителевой А.И. 24.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника с удержанием 15%.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного истца, руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" и принимая во внимание фактические обстоятельства административного дела, суд первой инстанции исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя, указав, что совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно в качестве должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах взыскателя и должника те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой по смыслу части 2 статьи 99 Закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве", конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Таким образом, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, обходимые для их нормального существования.
При изложенных обстоятельствах, правильно руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.2019 незаконным. При этом наличие в производстве службы судебных приставов нескольких исполнительных производств в отношении должника Строителевой А.И. не влияет на законность выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения в виду отсутствия надлежащей оценки суда тому обстоятельству, что судебным приставом-исполнителем не исследовалось имущественное положение должника Строителевой А.И. опровергаются материалами административного дела, согласно которым, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ФЗ "О судебных приставах", ФЗ "Об исполнительном производстве" запрашивал сведения в учетно-регистрационных органах, финансово-кредитных учреждениях о наличии у должника денежных средств и иного имущества, подлежащего обращению ко взысканию (л.д. 44-75).
Кроме того, согласно Акту совершения исполнительных действий на момент выхода судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника по адресу: <адрес>, ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание у Строителевой А.И. не обнаружено (л.д. 43).
С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, влияющих на законность решения суда и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Филимоновой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Р.З. Тачахов
Е.А. Тхагапсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка