Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1367/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33а-1367/2019
11 апреля 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Круглова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 января 2019 г., которым постановлено:
"административные исковые требования Круглова С.В. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области Ермолаеву С.С. и УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий (бездействия) оставить без удовлетворения",
заслушав объяснения административного истца Круглова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков УФССП России по Пензенской области и МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Андрияновой Е.В., действующей на основании доверенности, просившей решение суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Круглов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области и УФССП России по Пензенской области, в котором просил признать незаконным бездействие по не вынесению в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства, не направлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, не выполнению исполнительных действий о которых ходатайствовал взыскатель.
В обоснование требований истец указал, что 10 сентября 2018 г. он обратился в Октябрьский районный отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ООО УК "Перспектива+" денежных средств. На протяжении длительного времени о принятых мерах и решении по исполнительному документу Круглову С.В. сообщено не было. Впоследствии ему стало известно, что исполнительный лист направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области. О передаче исполнительного листа ему стало известно 24 октября 2018 г. До настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, каких-либо действий по заявлению Круглова С.В. не предпринято, документы, содержащие информацию о возбуждении исполнительного производства, проведении исполнительных действий в адрес взыскателя не направлены. Из-за бездействия должностных лиц - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области права взыскателя Круглова С.В. нарушены.
По заявлению административного истца Круглова С.В. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Ермолаев С.С.
Впоследствии административный истец Круглов С.В. требования изменил, просил признать незаконным бездействие по не вынесению в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства, по не направлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства и не сообщению об объединении в сводное исполнительное производство, по не выполнению исполнительных действий, о которых ходатайствовал взыскатель, по не исполнению требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Круглов С.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в иске. Также просит учесть, что нарушен срок рассмотрения административного иска в суде, нарушен срок выдачи судебного решения, а также срок изготовления и ознакомления с протоколом судебного заседания.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Ермолаев С.С., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно ст. 360 КАС РФ действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.8 ст.30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Из части 1 ст.34 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, объединяются в сводное исполнительное производство.
Согласно ч.4 ст.34 Закона "Об исполнительном производстве", поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10.09.2018 Круглов С.В. обратился в Октябрьский РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, принятии мер для принудительного исполнения исполнительного листа и осуществления списания со всех счетов должника ООО УК "Перспектива+" денежных средств в размере 11 056,55 руб., в котором просил произвести: наложение ареста на имущество должника и расчетные счета в банках, розыск имущества должника, запретить выезд руководителю предприятия должника за пределы РФ и провести иные действия, направленные на взыскание задолженности.
Данный исполнительный лист из Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области исх. от 20.09.2018 направлен в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области, куда поступил 27.09.2018.
В производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области с 2017 года находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ООО УК "Перспектива+", в том числе, в пользу о взыскателей: ООО "ТНС энерго Пенза", ПАО "Т Плюс", ООО "Горводоканал", АО "Пензтеплоснабжение", МКП ТЕПЛОСНАБЖЕНИЕ г.ПЕНЗЫ, Госжилстройтехинспекции Пензенской области, АО "Метан".
27.09.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Ермолаевым С.С. было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО УК "Перспектива+" в пользу взыскателя Круглова С.В., предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 11 056,55 руб.. Копия постановления направлена Круглову С.В. 28.09.2018.
27.09.2018 исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО УК "Перспектива+" постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Ермолаева С.С. присоединено к сводному исполнительному производству N-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Ермолаева С.С. от 16.10.2018 сводное исполнительное производство N-СД окончено, в связи с окончанием атамарного исполнительного производства фактическим исполнением в пользу налоговых органов. Из сводного исполнительного производства исключен ряд исполнительных производств, в том числе, исполнительное производство N-ИП.
Постановлением от 16.10.2018 исполнительные производства в отношении должника ООО УК "Перспектива+", в числе которых и исполнительное производство N-ИП от 27.09.2018 в пользу взыскателя Круглова С.В., объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N-СД на общую сумму 15 110 911,59 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании бездействия по не вынесению в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства, по не направлению взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства и не сообщению об объединении в сводное исполнительное производство, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод истца, в данном случае отсутствует.
Данные выводы суда являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Поскольку в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области на исполнении имелось сводное исполнительное производство по требованиям имущественного характера в отношении одного должника - ООО УК "Перспектива+", поступивший от Круглова С.В. исполнительный лист в отношении должника ООО УК "Перспектива+" сопроводительным письмом от 20.09.2018 и.о. начальника Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области был направлен в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области.
Законность действий должностных лиц Октябрьского РОСП г.Пензы УФССП России по Пензенской области по направлению исполнительного листа в МОСП по ИОИП УФССП в рамках настоящего дела проверке не подлежит.
Нарушения сроков возбуждения исполнительного производства, направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, являются голословными, не подтвержденными материалами дела, так как установлено, что исполнительный документ поступил в МОСП по ИОИП УФССП России 27 сентября 2018 г. и в этот же день было возбуждено исполнительное производство.
Доводы жалобы о неполучении Кругловым С.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, сами по себе, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.
То обстоятельство, что постановление об объединении исполнительных производств в сводное не направлялось в адрес административного истца, также не может являться основанием для признания бездействия незаконным, поскольку не направление такого постановления, равно как и его не получение не влияет на права и обязанности взыскателя, как стороны в исполнительном производстве,который вправе знакомиться со всеми материалами исполнительного производства, делать копии.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции по состоянию на 24.10.2018 административному истцу было известно о возбуждении исполнительного производства и его нахождении на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области в составе сводного исполнительного производства в отношении должника ООО УК "Перспектива+", в связи с чем Круглов С.В. имел возможность реализовать права взыскателя в рамках указанного исполнительного производства.
По указанным основаниям не принимаются во внимание и доводы апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца Круглова С.В. направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства по неверному адресу.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для объединения исполнительного производства в сводное, не могут быть предметом оценки судебной коллегии, поскольку не являлись предметом заявленных истцом административных требований.
Таким образом, совокупность условий для удовлетворения требований административного истца, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не установлена.
В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Вместе с тем тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не нарушает прав истца и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Положениями ст. 64 и 68 Закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.
Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Ермолаевым С.С. в рамках сводного исполнительного производства направлялись соответствующие запросы в компетентные органы на предмет установления наличия у должника движимого, недвижимого имущества, его финансового состояния, обращено взыскание на денежные средства должника, на его имущественные права, предприняты необходимые меры для розыска имущества должника, к должнику приняты меры по привлечению к административной ответственности, а также совершен ряд других исполнительных действий.
Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем совершен широкий и достаточный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения для фактического исполнения требований исполнительного документа.
Неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, нарушения прав и законных интересов административного истца не допущено.
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринималось никаких действий по исполнению исполнительного документа, не совершены исполнительные действия, о которых указано в заявлении о возбуждении исполнительного производства, необоснованны.
Согласно части 1 статьи 34 Закона "Об исполнительном производстве" объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.
Следовательно, после объединения нескольких исполнительных производств в сводное, все меры принудительного характера, совершенные в рамках одного из исполнительных производств, подлежат распространению на все сводное исполнительное производство.
Невыполнение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем после объединения исполнительных производств в сводное производство, на которые указывает административный истец, не может быть расценено как бездействие, поскольку судебный пристав-исполнитель на момент объединения производств располагал сведениями о должнике и его имущественном положении.
Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата при отсутствии реальной возможности принудительного исполнения не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части первой статьи 310 КАС РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 24 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
