Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33а-13665/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33а-13665/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Стаховой Т.М.
судей
Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.
при секретаре
Зобиной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-2500/2020 по апелляционной жалобе Годованника В. Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года, принятое по административному иску Годованника В. Л. к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Светлановское" о признании незаконным решение о призыве на военную службу.
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца - адвоката Куканова И.Д., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Годованник В.Л. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ "Светлановское" (далее - призывная комиссия МО "Светлановское"), от 26 декабря 2019 года о призыве административного истца на военную службу.
С решением призывной комиссии истец не согласен, в связи с наличием у него заболевания: "<...>", которое в соответствии с пунктом "в" статьи 66 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Расписание болезней), является основанием для признания гражданина ограниченно годным к военной службе с установлением категории годности "В".
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель Годованника В.Л. - адвокат Куканов И.Д. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Административный истец Годованник В.Л., представители административного ответчика призывной комиссии МО Светлановское и заинтересованного лица ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга", заинтересованное лицо - врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу Гургенидзе М.Ж., о времени и месте судебного разбирательства извещены, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили, административный истец доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 6 статьи 226 и статьи 307 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение призывной комиссии МО Светлановское от 26 декабря 2019 года о призыве административного истца на военную службу соответствует закону и вынесено в соответствии с представленными документами, категория годности присвоена в соответствии с действующим законодательством, с учетом имеющихся данных о состоянии здоровья призывника и медицинских документов. При этом ни в ходе медицинского исследования состояния здоровья призывника, ни в процессе судебного разбирательства не добыто доказательств наличия у Годованника В.Л. заболевания в той степени, которая позволила бы ответчикам установить категорию годности, освобождающую его от прохождения военной службы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Как следует из материалов дела, Годованник В.Л., <дата> года рождения, состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Выборгского района Санкт-Петербурга с <дата>.
В период осеннего призыва 2019 года, Годованник В.Л. на основании предъявленных врачу-хирургу при прохождении медицинского освидетельствования жалоб, медицинского анамнеза и данных осмотра, а также с учетом результатов пройденных им в частной клинике <...> рентгенографических исследований от 2017 года, данных консультативного заключения от 4 марта 2018 года, направлен для уточнения диагноза на медицинское обследование в поликлинику по месту жительства (направление N 580 от 2 декабря 2019 года) для проведения рентгенографии грудного и поясничного отделов позвоночника в 2-х проекциях (стоя и лежа) и получения подробной выписки из амбулаторной карты с указанием дат обращений, проведенном лечении, обследовании.
Согласно медицинского заключения, по результатам амбулаторного медицинского обследования, пройденного административным истцом в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." в период со 2 декабря 2019 года по 16 декабря 2019 года, с учетом данных объективного и диагностических исследований, в том числе рентгенографий грудного и пояснично-крестцового отделов позвоночника (выявлены: <...>), Годованнику В.Л. поставлен диагноз: "<...>." (Л.д.30).
Также призывнику 18 декабря 2019 года выдано направление N 708/586 в СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N..." для получения подробной выписки из амбулаторной карты и заполнения заключения рентгенографии. Согласно данных полученного заключения рентгенографического исследования от 14 июня 2019 года N 18665, пройденного в названном медицинском учреждении, у административного истца выявлены: "<...>. Заключение: <...>".
По результатам медицинского освидетельствования, с учетом данных анамнеза и проведенного объективного осмотра, результатов представленных медицинских обследований, в том числе данных медицинского заключения от 16 декабря 2019 года, выписки из медицинской карты амбулаторного больного, с учетом вынесенного врачом-хирургом заключения, итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Годованник В.Л. на основании п. "д" ст. 66 графы I Расписания болезней признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б-3") и решением призывной комиссии МО Светлановское от 26 декабря 2019 года призван на военную службу.
Оспаривая решение призывной комиссии, административный истец ссылался на то, что имеющаяся медицинская документация подтверждает наличие у него заболевания, которое, в соответствии с п. "в" ст. 66 Расписания болезней дает основание для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности "В").
Приведенные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, в силу следующего.
Так, к статье 66 Расписания болезней относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статьической и двигательной функций. Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.
Категория годности "В" (ограниченно годен к военной службе) присваивается при наличии заболеваний, указанных в пунктах "б" и "в" статьи 66 Расписания болезней.
К пункту "в" статьи 66 графы 1 Расписания болезней, относятся болезни позвоночника и их последствия с умеренным нарушением функций:
- остеохондропатии позвоночника (кифозы, структурные и неструктурные сколиозы III степени) с умеренной деформацией грудной клетки и дыхательной недостаточностью II степени по рестриктивному типу;
- инфекционный спондилит с редкими (1 - 2 раза в год) обострениями;
- распространенный деформирующий спондилез и межпозвонковый остеохондроз с множественными массивными клювовидными разрастаниями в области межпозвонковых сочленений со стойким болевым синдромом;
- спондилолистез II степени (смещение от 1/4 до 1/2 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом;
- состояние после удаления межпозвонковых дисков для освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней.
Для умеренной степени нарушения функций характерны:
- невозможность поддерживать вертикальное положение туловища более 1 - 2 часов, умеренное локальное напряжение и болезненность длинных мышц спины, сглаженность шейного и поясничного лордоза, наличие дегенеративного сколиоза I - II степени, сегментарная гипермобильность позвоночника;
- ограничение амплитуды движений от 20 до 50 процентов в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника;
- слабость мышц конечностей, быстрая их утомляемость, порезы отдельных групп мышц без компенсации их функций.
В свою очередь, к пункту "в" статьи 66 графы 1 Расписания болезней, отнесены заболевания позвоночника и их последствия с незначительным нарушением функций, в частности:
- фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11-17 градусов, без нарушения функций;
- ограниченный деформирующий спондилез (поражение тела до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;
- неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;
- двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.
В соответствии с описанием к этому же пункту ст. 66 Расписания болезней, для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны: клинические проявления статьических расстройств возникают через 5-6 часов вертикального положения; ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов; двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.
Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тела позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статьической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.
Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются: нарушение формы позвоночника (нарушение статьической функции), снижение высоты межпозвонкового диска; отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре; смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии; патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции); сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.
При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.
Описание к названной выше норме Расписания болезни содержит также указание на то, что болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого, при этом, только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в" названной статьи Расписания болезней.
Вместе с тем, болезни позвоночника и их последствия при наличии объективных данных без нарушения функций, в силу пункта "д" статьи 66 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565), является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "Б-3".
К этой статье относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статьической и двигательной функций.
Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится по соответствующим статьям расписания болезней в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств.
К пункту "д" данной статьи относятся: искривления позвоночника, в том числе остеохондропатический кифоз (конечная стадия заболевания), без нарушения функций; изолированные явления деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза без нарушения функций.
К распространенному спондилезу и остеохондрозу относятся поражение 2 и более отделов позвоночника, к ограниченному - поражение 2 - 3 позвоночных сегментов одного отдела позвоночника, к изолированному - одиночные поражения.
Бессимптомное течение изолированного межпозвонкового остеохондроза (грыжи Шморля) не является основанием для применения этой статьи, не препятствует военной службе и поступлению в военно-учебные заведения.
Вопреки доводам административного иска, представленными медицинским документами наличие у Годованника В.Л. на момент вынесения оспариваемого решения призывной комиссии заболеваний с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены п. "в" ст.66 Расписания болезней в качестве критериев для признания гражданина ограниченно годным к военной службе, не подтверждено. В ходе медицинского освидетельствования у врачебной комиссии, принявшей во внимание выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья призывника, с учетом отсутствия клинических проявлений статьических расстройств, двигательных и чувствительных нарушений, ограничения амплитуды движений в позвоночнике, а также при том, что ренгенологических признаков ретроспондилолистеза в описательной части заключения врача-рентгенолога не установлено, неоднократность обращений за медицинской помощью, в связи с наличием болевого синдрома при значительных физических нагрузках в поясничном отделе позвоночника, вызванных имеющимся заболеванием "<...>" в медицинской документации не зафиксирована, оснований для квалификации заболевания по пункту "в" статьи 66 Расписания болезней не имелось. Следовательно, решение призывной комиссии от 26 декабря 2019 года о призыве административного истца на военную службу является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
