Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33а-1366/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Ахкямова Р.Р., Багаутдиновой Г.Р.,
при секретаре Токаревой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе административного истца П.А.В. на решение Устиновского районного суда города Ижевска от 26 августа 2019 года, которым административное исковое заявление П.А.В. к судебному приставу-исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республики Ф.Ю.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об оспаривании действия (бездействия) судебного пристав-исполнителя оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., выслушав представителя административного истца М.Л.М., поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике М.К.С.., полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
П.А.В. (далее - административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского районного отдела судебных приставов города Ижевска Управления федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республики Ф.Ю.С. (далее - судебный пристав-исполнитель Ф.Ю.С., административный ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР, административный ответчик), в котором с учетом уточнения заявленных требований просил суд признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ф.Ю.С. по возбуждению исполнительного производства N-ИП, а именно вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ф.Ю.С. на основании дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-СП возбуждено исполнительное производство N-ИП и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с него в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженности в размере <данные изъяты> рублей. О наличии исполнительного производства ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из базы данных исполнительных производств, постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось. Судебный приказ был выдан ДД.ММ.ГГГГ. С момента выдачи приказа никаких исполнительных производств в отношении истца не проводилось. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются незаконными и нарушаю его права, так как к моменту возбуждения исполнительного производства трехгодичный срок для предъявления указанного судебного приказа истек.
Определением суда от 14 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "БыстроБанк".
В судебном заседании представитель административного истца уточненные требования поддержал.
В судебное заседание административный истец, судебный пристав-исполнитель Ф.Ю.С., представитель УФССП по УР, заинтересованное лицо ПАО "БыстроБанк" не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец П.А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из системного толкования положений части 2 статьи 62, части 9 статьи 226, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.
Положения части 3 статьи 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что срок подачи административного искового заявления, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, поскольку из содержания административного искового заявления следует, что о возбуждении исполнительного производства П.А.В. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим административным иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в десятидневный срок со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Д.Н.И. на основании судебного приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ по делу N-СП, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района города Ижевска, в отношении П.А.В. было возбуждено исполнительное производство N с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя ОАО "БыстроБанк".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Судебным приставом указано, что исполнительный документ, взыскание по которому не производилось возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска, на основании заявления ПАО "БыстроБанк", выдан дубликат судебного приказа (л.д. 28).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ф.Ю.С. на основании дубликата судебного приказа N-СП, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района города Ижевска, в отношении П.А.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рубль в пользу взыскателя ПАО "БыстроБанк".
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает на неправомерность действий судебного пристав-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, поскольку срок предъявление исполнительного документа истек и судом не восстановлен срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исчисления срока предъявления исполнительного документа с момента выдачи дубликата судебного приказа, полагая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению проверяется в момент выдачи его дубликата.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, что является основанием для отмены принятого решения.
В статье 2 Закона об исполнительном производстве указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона.
Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного закона.
Таким образом, возвращение исполнительного листа и окончание исполнительного производства по основаниям, не препятствующим повторному предъявлению исполнительного листа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве
Частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
Положения статьи 22 Закона об исполнительном производстве определяют, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Частями 2 и 3 этой же статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Материалы исполнительного производства свидетельствуют том, что 17 мая 2010 года мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района города Ижевска вынесен судебный приказ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.
На основании приведенного законодательства, судебный приказ по делу N от ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов в пределах установленного частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срока и с этого момента срок предъявления данного исполнительного документа в силу статьи 22 указанного Закона считается прерванным.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N окончено. Судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ постановлено возвратить исполнительный лист в отношении должника П.А.В. взыскателю ПАО "БыстроБанк".
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска, на основании заявления ПАО "БыстроБанк", выдан дубликат судебного приказа (л.д. 28), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ф.Ю.С. возбуждено исполнительное производство.
В соответствии с требованиями ст. 354 КАС РФ в случае утраты исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или другого осуществляющего исполнение лица выдать дубликат исполнительного документа (ч. 1 ).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случая, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало известно об этом после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в течение одного месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).
В соответствии с требованиями ст. 356 КАС РФ судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи (ч. 1.1).
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Данный срок заново начинает течь со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 5).
Из указанного следует, что со дня возвращения исполнительного документа взыскателю срок подачи исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов возможен до истечения 3 лет.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено производством и судебный приказ возвращен ОАО "Быстробанк".
До истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "БыстроБанк" был выдан дубликат судебного приказа в отношении должника П.А.В.
Следует отметить, что выдача дубликата исполнительного листа, в соответствии с требованиями ст. 356 КАС РФ, ст. 22 Закона об исполнительном производстве, не прерывает течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Сведений о том, что исполнение судебного акта было отсрочено или приостановлено, материалы дела не содержат.
Соответственно, с момента прекращения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по истечении трех лет исполнительное производство, может быть возбуждено с учетом принятого решения о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению (ст. 357 КАС РФ, ст. 23 Закона об исполнительном производстве).
С момента получения дубликата судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ взыскатель не предпринял мер для своевременного его предъявления в службу судебных - приставов исполнителей в установленный законом срок.
Соответственно, возбуждение исполнительного производства, по истечению предусмотренного законом срока для предъявления исполнительного документа, указывает на его незаконность.
При этом, с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, взыскатель в суд не обращался.
Также в материалах дела нет сведений об обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утерей судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.
В данном случае возбуждение исполнительного производства имело место быть ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Ижевска.
Учитывая, что с момента окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия сведений возвращения исполнительного документа, с учетом получения дубликата исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока предъявления исполнительного документа к исполнению, которое надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, решение районного суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда города Ижевска от 26 августа 2019 года отменить, вынести новое решение, которым признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ф.Ю.С. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N.
Апелляционную жалобу П.А.В. удовлетворить.
Председательствующий судья О.В.Захарчук
Судьи: Г.Р. Багаутдинова
Р.Р. Ахкямов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
