Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33а-1366/2020
14 мая 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Кострикиной А.А.,
с участием прокурора Калмыковой А.А.
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда с использованием системы видеоконференц-связи по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-631/2020 по апелляционной жалобе Хабибуллина М.О. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 6 апреля 2020 года, которым постановлено:
Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области об установлении административного надзора в отношении Хабибуллина М.О. удовлетворить.
Установить в отношении Хабибуллина М.О. административный надзор на срок 8 (восемь) лет, с исчислением срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 18 сентября 2018 года.
В период административного надзора установить Хабибуллину М.О. следующие административные ограничения:
- запрещение пребывания в местах общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции;
- запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время (с 22 до 6 часов);
- запрещение выезда за пределы территории Пензенской области;
- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Предупредить Хабибуллина М.О. об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного ответчика Хабибуллина М.О., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Калмыковой А.А., полагавшей решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Хабибуллина М.О., подлежащего освобождению из мест лишения свободы 17 сентября 2020 г., указав, что Хабибуллин М.О. был осужден 18 сентября 2018 г. за совершение преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с исчислением срока с 18 сентября 2018 г. В период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны. По приговору имеет опасный рецидив преступлений. Хабибуллин М.О. подпадает под действие Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", в связи с чем административный истец просил установить в отношении осужденного после его освобождения из мест лишения свободы административный надзор и предусмотренные законом административные ограничения.
Первомайский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Хабибуллин М.О. просит изменить решение, исключив из него установление административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время (с 22 до 6 часов), поскольку ночные визиты сотрудников органов внутренних дел с целью его проверки могут навредить благополучию его семьи, приведут к хроническому недосыпанию членов семьи, к конфликтам с гражданской женой, отразятся негативно на его трудовой деятельности и на состоянии здоровья родителей, имеющих пенсионный возраст и многочисленные болезни.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области не явился, извещен о дне, месте и времени слушания дела своевременно и надлежащим образом, в связи с чем на основании части 4 статьи 272, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения, соглашаясь с заключением прокурора Калмыковой А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене и изменению решения, исходя из следующего.
Основания, порядок и процедура применения административного надзора, а также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор, урегулированы главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Из пункта 2 части 2 статьи 3 указанного Федерального закона следует, что административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Частью 1 статьи 4 этого же Федерального закона установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться перечисленные в статье административные ограничения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ предусмотрено, что административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Зареченского городского суда Пензенской области от 18 сентября 2018 г. Хабибуллин М.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данным приговором в действиях Хабибуллина М.О. установлен опасный рецидив преступлений.
Хабибуллин М.О. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, конец срока наказания - 17 сентября 2020 г.
Преступление, за которое Хабибуллин М.О. был осужден, относится, согласно части 4 статьи 15 УК РФ, к тяжким преступлениям.
В силу пункта "г" части 3 статьи 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Таким образом, поскольку Хабибуллин М.О. является совершеннолетним лицом, имеет непогашенную судимость по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 18 сентября 2018 г. за совершение тяжкого преступления, при наличии в его действиях опасного рецидива, следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил административный надзор в отношении Хабибуллина М.О. на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно части 8 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Перечень административных ограничений, установленных в отношении Хабибуллина М.О., определен судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, поведении в период отбывания наказания в местах лишения свободы. Как следует из материалов дела, характеристики исправительного учреждения, Хабибуллин М.О. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания.
Данные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 названного Федерального закона, не являются произвольными, направлены на устранение причин и условий, способствовавших совершению преступлений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения совершения им новых преступлений и антиобщественного поведения. Установленные административные ограничения не ограничивают основные конституционные права поднадзорного лица.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии Хабибуллина М.О. с установленным ему ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого помещения в ночное время суток подлежат отклонению.
Данное ограничение предусмотрено законом (пунктом 3 части первой статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ).
Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 22.03.2012 N 597-О-О; от 24.09.2012 N 1739-О; от 24.09.2012 N 1740-О; от 24.09.2012 N 1741-О; от 22.11.2012 N 2064-О) отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Тем самым положение пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права административного ответчика.
Кроме того, на основании статьи 10 Федерального закона N 64-ФЗ Хабибуллин М.О. как поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора либо о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
С учетом изложенного, оснований для изменения установленных судом первой инстанции административных ограничений не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных по делу доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Пензы от 6 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллина М.О. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Первомайский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
