Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1366/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33а-1366/2019
"11" апреля 2019 г. г.Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
и судей Окуневой Л.А. и Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Смирновой Л.А. административное дело по апелляционной жалобе Тер-Аракеляна М.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 января 2019 г., которым постановлено:
административный иск Тер-Аркеляна М.А. к УМВД России по Пензенской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию -оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Тер-Аракеляна М.А.- Зиминой О.В., представителей УМВД России по Пензенской области Кузнецовой Ю.А. и Бибякова М.А., судебная коллегия
установила:
Тер-Аракелян М.А. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 12 ноября 2018 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Свои требования заявитель обосновал тем, что обжалуемое решение принято без учета его личной, семейной жизни, длительности пребывания на законных основаниях в Российской Федерации, справедливости и соразмерности целям запрета для обеспечения справедливого баланса публичных и частных интересов.
Считает, что вынесенное решение принято с нарушением законодательства Российской Федерации. По его мнению, каких- либо данных о том, что запрет ему въезда на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья, нравственности или защиты прав и свобод других лиц, административным ответчиком не предоставлено. Оспариваемое решение помимо ссылки на нарушение им, заявителем, положений закона, иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит, вывод о необходимости применения к административному истцу такой суровой меры ответственности, как запрет на въезд, дополнительно не обоснован. Все административные правонарушения им совершены по статье 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством без полиса ОСАГО). Просит учесть, что он управлял не своим транспортным средством, в присутствии собственника автомобиля, который сознательно допускал его к вождению без наличия страховки и осознавал все последствия такого вождения. Все штрафы им оплачены. Считает, что к рассмотрению его вопроса должностные лица административного ответчика подошли формально, после того как им были поданы документы о вступлении в Программу переселения на территорию Российской Федерации.
Ленинский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Тер-Аракелян М.А. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании. Считает, что суд при принятии решения не принял во внимание положения статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации.
Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к тому, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела и было постановлено ошибочное решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца адвокат Зимина О.В. подержала доводы жалобы, просила решение районного суда отменить, считая его незаконным и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представители УМВД России по Пензенской области Кузнецова Ю.А. и Бибяков М.А. просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился административный истец Тер-Аракелян М.А., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещен. О причинах неявки суд не проинформировал, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении слушания дела подано не было.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие административного истца Тер-Аракеляна М.Г., надлежаще извещенного о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции телефонограммой (л.д.78), с участием его представителя адвоката Зиминой О.В.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.
В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде решения, действия (бездействие) должностных лиц государственных органов, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Тер-Аркелян М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Армения. Находился на территории Российской Федерации и проживал по адресу: <адрес>.
Решением Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области от 12 ноября 2018 г. Тер-Аракеляну М.А. был закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком до 20 февраля 2021 г. в связи с тем, что в период своего проживания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а также один раз за нарушение миграционного законодательства, в том числе за период с 4 мая 2015 г. по 7 февраля 2018 г. на него было наложено 12 административных штрафов на общую сумму <данные изъяты> руб. За указанный период привлекался к административной ответственности, в том числе: по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, по частям 1 и 2 статьи 12.37 КоАП РФ неоднократно, по статье 12.6 КоАП РФ, по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В определении от 2 марта 2006 г. N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности районный суд обоснованно отказал Тер- Аракеляну МА. в удовлетворении административных исковых требований.
При постановлении решения суд признал установленным и исходил из того, что Тер - Аракелян М.А., проживая на территории Российской Федерации, в течение последних трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе один раз за нарушение миграционного законодательства и за нарушение Правил дорожного движения, что свидетельствует о его систематическом противоправном поведении, посягающим на общественную безопасность. Факт неоднократного привлечения истца к административной ответственности подтверждается сведениями, представленными УМВД России по Пензенской области, копиями постановлений по делам об административных правонарушениях, которые на момент вынесения оспариваемого решения Тер- Аракелян М.А. не обжаловал, с административными правонарушениями согласился, штрафы оплатил, и считался подвергнутым административному наказанию.
Нарушение миграционного законодательства, а также общественного порядка, выразившегося в неоднократном нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует о склонности административного истца к такого рода правонарушениям, пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Систематическое противоправное поведение Тер-Аркеляна М.А. в области дорожного движения ставит под угрозу жизни и здоровье людей при управлении источником повышенной опасности, посягает на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации.
Близких родственников на территории Российской Федерации, являющихся гражданами Российской Федерации, Тер- Аракелян М.А. не имеет. Как следует из его письменных объяснений (л.д.42) его родители и брат являются гражданами Армении и там же проживают, жены и детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеет, в связи с чем, имеет возможность выехать в государство гражданской принадлежности. Оснований полагать, что у него утрачена связь с Республикой Арменией не имеется. Бесспорных доказательств постоянного проживания на территории Российской Федерации в течение длительного времени им суду не представлено. Сведений о наличии у него на территории Российской Федерации имущества, обеспеченности жильем, о постоянном источнике дохода и об оплате им соответствующих налогов в бюджетную систему Российской Федерации, о чем указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств суду также не представлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, как правильно указал суд первой инстанции, вопреки доводу административного истца, не может расцениваться как вмешательство в сферу его личной и семейной жизни.
Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой для заявителя запрета на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Обстоятельства, связанные с личной жизнью Тер-Аракеляна М.А.., на которые он ссылается и в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемом решении УМВД России по Пензенской области, а потому вмешательство в личную жизнь заявителя, применительно к статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, жизни и здоровья человека, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты. Каких -либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца и требовали бы особой защиты, по делу не установлено.
Вопреки доводам административного истца и его представителя, приведенным и в апелляционной жалобе, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Тер-Аракеляном М.А. нарушения законодательства Российской Федерации. Сам по себе факт принятия миграционным органом в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не свидетельствует о вмешательстве в его личную семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Оспариваемое решение принято в пределах полномочий Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области, каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого решения не установлено. Принимая оспариваемое решение, УМВД России по Пензенской области при ограничении права на въезд административного истца действовало исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту. Данная мера является соразмерной характеру совершенных деяний, отвечает целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.
Как правильно отметил суд первой инстанции, оснований полагать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах Тер-Аракеляна М.А. формально, не оценив его личность, связь с Российской Федерацией, приведенные им доводы и исключительные, как он полагает, обстоятельства, у суда отсутствовали. Административным ответчиком были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия оспариваемого решения, которые мотивированы, в том числе соблюден баланс личных и публичных интересов.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.
Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 84 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 15 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тер-Аракеляна М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
