Дата принятия: 16 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-1366/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2018 года Дело N 33а-1366/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Епифановой С.А.,
судей: Корнеевой А.Е., Курохтина Ю.А.,
при секретаре: Переплетовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Солдатова Юрия Ивановича о признании незаконными постановлений судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области об окончании исполнительных производств и возложении обязанности принять меры, предусмотренные законодательством, для удовлетворения его требований как взыскателя,
по апелляционной жалобе Солдатова Юрия Ивановича на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Епифановой С.А., судебная коллегия
установила:
Солдатов Ю.И. обратился в Кирсановский районный суд Тамбовской области с жалобой на действия судебного пристава исполнителя отделения судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.
В обоснование своих требований административный истец Солдатов Ю.И. указал, что в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области на исполнении находилось 6 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов в отношении должника Корогодова Н.М.
Исполнительное производство N22258/17/68006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа NВС 048376753 от 28.12.2013 г., выданного Мировым судьей судебного участка N2 Кирсановского района Тамбовской области по делу N2-923/13, задолженность - 10500,00 руб.
Исполнительное производство N22259/17/68006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа NВС 048376862 от 24.04.2014г., выданного Мировым судьей судебного участка N2 Кирсановского района Тамбовской области по делу N2-214/14, задолженность - 17686,41 руб.
Исполнительное производство N22261/17/68006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа NВС 061302104 от 09.06.2015г., выданного Мировым судьей судебного участка N2 Кирсановского района Тамбовской области по делу N2-362/15, задолженность - 9268,80 руб.
Исполнительное производство N22262/17/68006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа NВС 061304236 от 15.12.2015г., выданного Мировым судьей судебного участка N1 Кирсановского района Тамбовской области по делу N2-1048/15, задолженность - 28232,16 руб.
Исполнительное производство N22262/17/68006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа NВС 061304197 от 12.01.2016г., выданного Мировым судьей судебного участка N2 Кирсановского района Тамбовской области по делу N2-906/15, задолженность - 15376,84 руб.
Исполнительное производство N22257/17/68006-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа NВС 061304195 от 12.01.2016г., выданного Мировым судьей судебного участка N2 Кирсановского района Тамбовской области по делу N2-907/15, задолженность - 37270,00 руб.
17.01.2018 г. заказным почтовым отправлением административным истцом получено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.12.2017г., которые считает незаконными и необоснованными, полагая, что судебный пристав-исполнитель по распоряжению судебного пристава по окончании года специально оканчивает исполнительные производства и возвращает исполнительные документы взыскателю для показателей отчетности качества работы службы судебных приставов вышестоящему руководству.
Кроме того указывает на нарушение п. 6 ст. 43 "Окончание исполнительного производства" от 02.10.2007 г. N229-ФЗ, согласно которому копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется не позднее дня, следующего за днем его вынесения, а сроки отправки постановлений об окончании исполнительных производств взыскателю административным ответчиком нарушены, так как постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю вынесены 29.12.2017г., а получены административным истцом только 17.01.2018г.
Согласно полученной информации с официального сайта "Почта России", почтовое отправление с идентификационным номером 39336019049979 было отправлено через отделение почтовой связи 15.01.2018 г., т.е. спустя 17 дней после их вынесения.
Считает, что существует системность применения метода возврата исполнительных документов судебными приставами, поскольку один и тот же исполнительный документ судебные приставы возвращают по нескольку раз, а ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области не желает проводить конкретной работы по взысканию задолженностей с должника Корогодова Н.М.
Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2018 года в удовлетворении административного искового заявления Солдатова Ю.И. отказано.
В апелляционной жалобе Солдатов Ю.И. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований. Настаивая на нарушении судебным приставом исполнителем сроков возвращения исполнительных документов взыскателю и направления копии постановления об окончании исполнительного производства, указывает, что 11.01.2018г. Мендыбаева Э.Х. ошибочно, не имея полномочий, приняла исполнительные документы у судебных приставов, но в тот же день возвратила их в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области. Фактически исполнительные листы были направлены службой судебных приставов через почтовое отделение лишь 15.01.2018г., т.е. спустя 17 дней после вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник отдела - старший судебный пристав - исполнитель ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам Зотова Л.В. просит оставить состоявшееся по делу решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу Солдатова Ю.И. - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.
В силу положений ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле доказательства, а также дополнительно представленные доказательства, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.310 КАС РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Оценивая правовую основу заявленного требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указывает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N "50" "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что в ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области на исполнении находилось 6 исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов в отношении должника Корогодова Н.М., которые были объединены в сводное исполнительное производство.
В рамках исполнительного производства с целью установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки, регистрирующие органы
Из полученных ответов следовало, что должник Корогодов Н.М. получателем пенсии не является, сведений о его работе не имеется, зарегистрированные на него транспортные средства отсутствуют, статуса предпринимателя или главы КФХ он не имеет, счета, открытые на имя должника нулевые.
В связи с тем, что должник не отреагировал на постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное ему по месту регистрации, судебным приставом-исполнителем также был осуществлён выход по данному адресу и установлено, что дом находится в заброшенном состоянии, со слов соседей, ответа администрации Уваровщинского сельсовета Кирсановского района Тамбовской области, Корогодов Н.М. по указанному адресу не проживает, сведения о его местонахождении и местонахождении его имущества отсутствуют.
Судебным приставом-исполнителем были составлены акт совершения исполнительных действий и акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.
29.12.2017 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда не допущено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Материалами настоящего административного дела и материалами исполнительных производств подтверждается, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью установления сведений о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, в кредитные организации для установления денежных средств на счетах, произведен выход по адресу регистрации должника, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Судебная коллегия полагает верным вывод районного суда о том, что судебными приставами-исполнителями необходимые и требуемые в силу закона меры для исполнения требований исполнительного документа были приняты, однако к фактическому исполнению требований исполнительных документов не привели.
Доводы административного истца о неисполнении требований исполнительных документов не могут свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительных производств.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства приведен в ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона не предусмотрена ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах". Судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия по собственному усмотрению, не регламентируя строгую их последовательность и периодичность их совершения.
Вопреки доводам жалобы судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов. Административный истец не соглашается с оспариваемыми постановлениями ввиду неудовлетворения от результата исполнительного производства, однако не указывает имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание. Тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, решение осталось не исполненным, само по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным.
Судебная коллегия отмечает, что окончание исполнительного производства с возвращением исполнительного документа взыскателю в силу положений Закона "Об исполнительном производстве" не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного ст. 21 указанного Закона.
Довод апелляционной жалобы о нарушение административным ответчиком норм, закреплённых п.6 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" при направлении взыскателю копий постановлений об окончании исполнительных производств, аналогичен доводу, приводившемся в суде первой инстанции, являлся предметом проверки данного суда и не нашёл своего подтверждения. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 02 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатова Юрия Ивановича - без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
