Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 31 мая 2021 года №33а-1365/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33а-1365/2021







31.05.2021


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судейСоляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобыОМВД Россиии по Кемскому району, МВД по Республике Карелия на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 24.12.2020по административному делу N 2а-177/2020 по административному исковому заявлению Матиевского Юрия Эдмундовича к ОМВД Россиии по Кемскому району, Министерству внутренних дел по Республике Карелия, инспектору ДПС Шушпанову Ю.Н. и полицейскому ОППСП Мехнину А.А. о признании действий незаконными.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матиевский Ю.Э. обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что 28.09.2019 он был доставлен в ОМВД Россиии по Кемскому району, к нему применено административное задержание по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, после чего он был водворен в помещение для административно-задержанных. Полагая, что действия сотрудников полиции по применению к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного доставления и административного задержания и бездействие по непередаче немедленно на рассмотрение судьи протокола об административном правонарушении нарушают его права и законные интересы, МатиевскийЮ.Э. просил суд признать их незаконными, обязать ответчиков принести ему извинения.
Решением суда требования административного иска удовлетворены частично. Признаны незаконными действия полицейского ОППСП ОМВД Россиии по Кемскому району МехнинаА.А. по применению к МатиевскомуЮ.Э. 29.09.2019 меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания. На вышестоящее должностное лицо по отношению к полицейскому ОМВД Россиии по Кемскому району Мехнину А.А. возложена обязанность принестиМатиевскомуЮ.Э. извинения.
С принятым судебным постановлением не согласныОМВД Россиии по Кемскому району, МВД по Республике Карелия, в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагают выводы суда, изложенные в решении, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Карелия Борчиков М.В. доводы апелляционных жалоб поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав явившееся лицо, изучив материалы административного дела, дела об административном правонарушении N 5-895/2019, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 28.09.2019 в 21 час. 00 мин. на 3 км автодороги Кемь -Рабочеостровск г. Кемь Республики Карелия МатиевскийЮ.Э. при управлении автомашиной HyundaiSolaris, г.р.н. М016ЕА10,обнаружил в своих действиях наличие объективных признаков административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.20 ичасти 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с чем был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД Россиии по Кемскому району.
При составлении протокола об административном правонарушении по статье 12.20 КоАП РФ сотрудниками ОГИБДД ОМВД Россиии по Кемскому району Марковым Г.И. и Шушпановым Ю.Н. после выяснения того факта, что имеется неуплаченный Матиевским Ю.Э. административный штраф, точные данные о котором установить на месте не представилось возможным, было принято решение доставить Матиевского Ю.Э. в ОМВД Россиии по Кемскому району для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
28.09.2019инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД Россиии по Кемскому району Шушпановым Ю.Н. составлен протокол об административном доставлении, согласно которому Матиевский Ю.Э. доставлен в отдел полиции в 22.07 для составления протокола по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
В отделе полиции было установлено, что штрафМатиевским Ю.Э. по постановлению N 18810110190530006912 от 30.05.2019 в размере 500 руб. не был оплачен;инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД Россиии по Кемскому району Марковым Г.И. в отношении Матиевского Ю.Э. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, при этом согласно протоколу он составлен 28.09.2019 в 22.00, в протоколе отражено, что Матиевский Ю.Э. является инвалидом третьей группы, Матиевским Ю.Э. представлена квитанция об уплате штрафа.
В соответствии с материалами дела об административном правонарушении штраф по постановлению от 30.05.2019 N 18810110190530006912 уплачен Матиевским Ю.Э. 28.09.2019 в 21.23.
Согласно постановлению от 30.05.2019 N 18810110190530006912 Матиевский Ю.Э. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, что зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
29.09.2019 полицейским ОППСП ОМВД Россиии по Кемскому району Мехниным А.А. (без указания времени составления) составлен протокол об административном задержании в отношении Матиевского Ю.Э., при этом указано на факт доставления в отдел полиции 28.09.2019 в 22.07, а в качестве мотива задержания Матиевского Ю.Э. указана часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
При этом в материалы настоящего дела представлены два протокола об административном задержании от 29.09.2019, в которых указана в качестве мотива задержания часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ, однако первый протокол не имеет сведений о времени освобождения Матиевского Ю.Э. и его подписей в указанном протоколе (и именно оригинал данного протокола имеется в материалах дела об административном правонарушении N 5-895/2019), вовтором протоколе указано время освобождения Матиевского Ю.Э. (30.09.2019 в 14.20) и имеются его подписи.
ХХ.ХХ.ХХ в 23.55Матиевскому Ю.Э. была вызвана скорая помощь, подтверждено высокое АД (...) (в анамнезе (...)), в 0.20 после приема препаратов АД - (...)
29.09.2019 в 15.10 в отделе полиции зарегистрирована жалоба на административное задержание Матиевского Ю.Э. от его защитника с указанием отсутствия оснований для административного задержания, ответ на которую был дан лишь 31.10.2019 N 3/197806998898.
Кроме того, в книгу N 776 учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по Кемскому району, была внесена запись N 276 о задержании Матиевского Ю.Э. 28.09.2019 в 22 часа 07 минут. В качестве основания для доставления указано, что Матиевский Ю.Э. в установленный срок не оплатил административный штраф (часть 1 статьи20.25 КоАП РФ), допустил неповиновение в отношении сотрудников полиции (часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ). Указано, что Матиевский Ю.Э. водворен в СПЗ, указано окончание срока задержания - 30.09.2019 в 14 час. 30 мин.
30.09.2019 постановлением Кемского городского суда Республики Карелия Матиевский Ю.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 600 руб.
01.10.2019 постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия Матиевский Ю.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в размере 1000 руб.
25.11.2019 Матиевский Ю.Э. обратился в суд с настоящим административным иском.
27.11.2019 определением Кемского городского суда Республики Карелия производство по делу прекращено по мотивам необходимости разрешения заявленных требований в порядке производства по делам об административных правонарушениях.
18.06.2020 апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия (оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.09.2020) определение Кемского городского суда Республики Карелия от 27.11.2019 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.
Удовлетворяязаявленныетребования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в соответствии с примечанием 3 к статье 20.25 КоАП РФ к Матиевскому Ю.Э. не могло быть применено административное наказание в виде административного ареста, постольку, действия по административному задержанию Матиевского Ю.Э. являются незаконными.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон N 3-ФЗ) действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан.
В случае нарушения сотрудником полиции прав и свобод граждан или прав организаций полиция обязана в пределах своих полномочий принять меры по восстановлению нарушенных прав и свобод. В порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями (часть 3 статьи 9 Федерального закона N 3-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 3-ФЗ, полиция защищает право каждого на свободу и личную неприкосновенность. До судебного решения в случаях, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.
В пункте 5 части 2 статьи 14 Федерального закона N 3-ФЗ указано, что полиция имеет право задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены законодательством об административных правонарушениях.
Законом предусмотрена обеспечительная мера производства по делам об административных правонарушениях в виде административного задержания, т.е. кратковременного ограничения свободы физического лица, которое согласно части 1 статьи 27.3 КоАП может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Возможность применения административного задержания к лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, закреплена в части 3 статьи 27.5 КоАП.
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В силу примечания 3 к данной статье административный арест, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.
Как указал Конституционный Суд Россиийской Федерации в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, административное задержание лица, в отношении которого ведется административное преследование, на срок до 48 часов представляет собой, по сути, лишение свободы, хотя и носящее кратковременный характер; требования к законности этой меры - исходя из смысла статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Россиийской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод - не могут сводиться к соблюдению одних лишь формальных условий, предполагающих ее применение должностными лицами в рамках закона, в законных целях и в соответствии с задачами законодательства об административныхправонарушениях; административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Россиийской Федерации, может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Россиийской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным; следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.
В Постановлении от 17.11.2016 N 25-П Конституционный Суд Россиийской Федерации, развивая приведенную правовую позицию, отметил, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть подвергнуто административному задержанию в исключительных случаях - только если его необходимость продиктована конкретной правоприменительной ситуацией (обстановкой), объективно подтверждающей, что без применения данной административно-принудительной меры невозможны установление личности нарушителя, выявление обстоятельств совершенного административного правонарушения, правильное и своевременное рассмотрение дела об административном правонарушении и исполнение принятого по его результатам постановления; соответственно, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Россиийской Федерации, может быть признано правомерным лишь при условии, что оно осуществлялось не просто в связи с совершением административного правонарушения, влекущего в качестве одной из мер административного наказания административный арест, а действительно было необходимо и соразмерно, в том числе по времени ограничения свободы задержанного лица, конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности, неотвратимости административной ответственности и справедливого разбирательства дел об административных правонарушениях; при этом должностные лица, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, должны - исходя из того, что данная административно-принудительная мера является не чем иным, как одной из форм ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность, - избегать необоснованного вторжения в сферу индивидуальной (личной) автономии граждан, не допускать избыточного ограничения свободы лиц, в отношении которых она применяется, и во всяком случае соблюдать императивный запрет на их досудебную принудительную изоляцию от общества на срок более 48 часов.
По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Россиийской Федерации, наличие обоснованных подозрений в совершении правонарушения (факт совершения правонарушения) и возможность назначения административного ареста за совершенное административное правонарушение, будучи обязательными формальными условиями для применения административного задержания, еще не являются достаточными основаниями, дающими право применить административное задержание на срок более трех часов и до 48 часов.Ограничение свободы лица должно быть обусловлено фактическими обстоятельствами конкретного дела: поведением лица после доставления в отдел полиции, свидетельствующим, что оно может возобновить противоправные действия, наличием обоснованных подозрений, что оно может уклониться от явки в суд, отсутствием у него определенного места жительства, необходимостью совершения с ним предусмотренных Кодексом Россиийской Федерации об административных правонарушениях процессуальных действий, подготовки материалов, необходимых для полного всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, и т.д. (определение Конституционного Суда Россиийской Федерации от 14.05.2018 N 1114-О).
Как правильно отметил суд первой инстанции, административными ответчиками, вопреки указанной правовой позиции Конституционного Суда Россиийской Федерации, судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств обоснованности применения к Матиевскому Ю.Э. административного задержания по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, учитывая его инвалидность, состояние здоровья, невозможность применения к нему административного ареста.
Ссылки административных ответчиков на применение к Матиевскому Ю.Э. административного задержания, в том числе, в связи с привлечением его к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку из представленных протоколов доставления и задержания следует, что в качестве мотива их составления указана лишь часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
При этом судебная коллегия учитывает также грубейшие процессуальные нарушения при составлении протокола об административном задержании (в протоколе не имеется подписи Матиевского Ю.Э., отсутствует запись об отказе Матиевского Ю.Э. от подписания протокола). Кроме того, протокол по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении Матиевского Ю.Э. составлен ранее (28.09.2019 в 22.00), чем к Матиевскому Ю.Э. была применена мера доставления в отдел полиции для его составления (доставлен 28.09.2019 в 22.07).
Таким образом, поскольку мера административного задержания в отношении Матиевского Ю.Э. применена сотрудниками полиции без законных на то оснований, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска в указанной части.
С учетом изложенного, поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кемского городского суда Республики Карелия от 24.12.2020 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка