Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1365/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N 33а-1365/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.
при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области к Кулишову С.С., Кулишовой Е.В., действующим в интересах несовершеннолетнего К., о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций
по апелляционной жалобе административных ответчиков Кулишова С.С., Кулишовой Е.В.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 декабря 2020 г.,
которым постановлено:
исковые требования ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области к Кулишову С.С., Кулишовой Е.В., действующим в интересах несовершеннолетнего К. о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Кулишова С.С., Кулишовой Е.В., действующих в интересах несовершеннолетнего К., задолженности по транспортному налогу физических лиц за 2016, 2017 гг. в размере 3542 рубля, пени в размере 54 рубля 58 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области обратилась в суд с административным иском, в обоснование требований указала, что несовершеннолетней К. принадлежит на праве собственности транспортное средство <.......>, транспортный налог за которое уплачен в установленном законом порядке не был, в результате чего образовалась задолженность. Просила взыскать солидарно с законных представителей несовершеннолетней Кулишова С.С., Кулишовой Е.В., задолженность по транспортному налогу за 2016, 2017 гг. в размере 3542 рубля, пени в размере 54 рубля 58 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административные ответчики Кулишов С.С., Кулишова Е.В. оспаривают законность и обоснованность решения суда ввиду нарушения норм материального права. Просят решение суда отменить, административный иск оставить без рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Как следует из материалов административного дела, удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что у налогоплательщиков имеется вышеуказанная недоимка по уплате транспортного налога за 2016, 2017 гг.; налоговый орган выполнил свои обязанности по уведомлению налогоплательщика, а также направлению ему требования об уплате налога, предусмотренные действующим налоговым законодательством; доказательств, подтверждающих факт уплаты суммы налога в установленные законом сроки, не представлено.
Судебная коллегия согласиться с выводами суда об удовлетворении заявленных требований не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права, а установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны.
Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Однако в ряде случаев (при уплате налога на имущество налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статьи 52, 409 Налогового кодекса Российской Федерации).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
При рассмотрении дела применительно к части 6 статьи 289 КАС РФ установлено, что согласно сведениям регистрирующего органа, несовершеннолетняя К. в 2016,2017 гг. имела в собственности транспортное средство <.......>, регистрационный знак N <...>, за который налоговым органом начислен транспортный налог за 2016, 2017 гг. в общем размере 3542 руб.
ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской обалсти К.. направлялись налоговые уведомления N 34232884 от 24.07.2017, N 29253175 от 12.07.2018 с предложением оплатить сумму задолженности, а также требования об уплате налога и пени N 10089 от 06.02.2018 со сроком исполнения до 27.03.2018, N 9098 от 30.01.2019 со сроком исполнения до 26.03.2019. Срок исполнения требования истек, однако до настоящего времени сумма задолженности в размере 3542 руб. и пени 54 руб.58 коп. не оплачена.
Законными представителями несовершеннолетней являются ее отец Кулишов С.С., мать Кулишова Е.В.
Определением мирового судьи судебного участка N N <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа о взыскании с К. оспариваемой задолженности отказано.
Вместе с тем, срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа налоговой инспекцией был пропущен, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано мировому судье за пределами шестимесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, материалами дела подтверждено, что общая сумма взыскиваемого транспортного налога превысила 3 000 рублей с момента выставления требования от 30.01.2019 N 9098 со сроком исполнения до 26.03.2019, таким образом, заявление о вынесении судебного приказа, исходя из требований, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, могло быть подано налоговым органом не ранее 27.03.2019 и не позднее 26.09.2019.
Определением мирового судьи судебного участка N N <...> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа о взыскании с К. оспариваемой задолженности отказано.
Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 123.5 КАС РФ, с заявлением о выдаче судебного приказа Инспекция обратилась по истечении шести месяцев со дня истечения срока исполнения последнего требования. Каких-либо подтверждений тому, что при обращении к мировому судье налоговым органом заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска в материалах дела не содержится.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).
В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.
По убеждению судебной коллегии, причин и обстоятельств, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться в суд с соблюдением всех последовательных сроков, установленных статьей 48 Налогового кодекса российской Федерации, административным истцом не приведено, а судебной коллегией не установлено.
Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Кулишова С.С., Кулишовой Е.В. задолженности по транспортном налогу в настоящем деле у суда не имелось; административным истцом без уважительных причин пропущен установленный налоговым законодательством срок обращения в суд с заявлением о взыскании налога.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда, которое вышеизложенного не учитывает, не может быть признано законным и обоснованным, на основании пунктов 2 - 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления налогового органа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 8 декабря 2020 г. отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного иска ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области к Кулишову С.С., Кулишовой Е.В., действующих в интересах несовершеннолетней К., о взыскании задолженности по уплате обязательных платежей и санкций - отказать.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
