Определение Красноярского краевого суда от 18 января 2021 года №33а-13645/2020, 33а-801/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33а-801/2021
Красноярский краевой суд в составе:
судьи Корниенко А.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Красноярскому краю к Ладыженко Юлии Анатольевне о взыскании обязательных платежей и санкций
по частной жалобе представителя Ладыженко Ю.А. по доверенности Павловой Н.Н.
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Ладыженко Юлии Анатольевны о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.10.2019 года по административному делу N 2а-3374/2019,
УСТАНОВИЛ:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31.10.2019г. удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю, с Ладыженко Ю.А. взыскана задолженность по уплате обязательных платежей и санкций в виде: земельного налога за 2014 год в размере 214 455 рублей 11 копеек; земельного налога за 2015 год в размере 195 788 рублей; земельного налога за 2016 год в размере 248 094 рубля; пени за просрочку уплаты земельного налога за период с 27.12.2017 года по 05.02.2018 года в размере 6 972 рубля 88 копеек; а всего 665 309 рублей 99 копеек, а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 853 рубля 10 копеек.
23.10.2020 года в Железнодорожный районный суд г. Красноярска от представителя Ладыженко Ю.А. по доверенности Павловой Н.Н. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование.
Требования мотивированы тем, что о внесенном решении административному ответчику стало известно только в сентябре 2020 г., поскольку она не была извещена о слушании дела, не могла предоставить свои возражения на административный иск.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Ладыженко Ю.А. по доверенности Павлова Н.Н. просила определение отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку срок пропущен по уважительным причинам из-за неполучения копии обжалуемого решения.
В силу части 2 статьи 315 КАС РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения сторон и проведения судебного заседания.
Проверив предоставленные материалы в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Частью 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена обязанность суда не позднее, чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме вручить под расписку или направить почтой копии решения лицам, участвующим в деле, их представителям.
На основании ч.1 ст. 295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
В силу ч.1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по административному делу данной категории могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Согласно ч. 2 ст. 302 КАС РФ срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции. Заявление о восстановлении срока подачи апелляционных жалобы, представления рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 95 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 31 октября 2019 г. в окончательной форме изготовлено 5 ноября 2019 года (л.д.113-117). Копия решения направлялась Ладыженко Ю.А. 6 ноября 2019 г., но конверт с вложением вернулся в суд по истечении срока хранения 07.12.2019 г. (л.д. 121).
По заявлению представителя Ладыженко Ю.А. по доверенности Ладыженко Т.А., поступившему в Железнодорожный районный суд г. Красноярска 17 сентября 2020 г., копия указанного решения получена заявителем 22.09.2020г. (л.д. 125).
20 сентября 2020 года представителем Ладыженко Ю.А. по доверенности Ладыженко Т.А. в суд первой инстанции на данное решение подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования, в котором указано, что о вынесенном судебном акте административному ответчику стало известно только в сентябре 2020г., о слушании дела она не была извещена, поэтому не могла предоставить свои возражения, принимать участие в деле и защищать свои права (л.д. 127-129).
5 октября 2020 г. определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционная жалоба оставлены без движения из-за непредоставления документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности у представителя административного ответчика.
16 октября 2020г. во исполнение определения от 05.10.2020 г. Ладыженко Ю.А. предоставлена копия доверенности на Ладыженко Т.А. и копия ордера от 15.10.2020 г. на Павлову Н.Н. (л.д. 142-143).
20 октября 2020г. определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционная жалоба возвращены заявителю, поскольку требования определения от 05.10.2020 г. не выполнены.
23 октября 2020 г. представителем административного ответчика Павловой Н.Н. поданы апелляционная жалоба на решение суда от 31.10.2019г., заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования с приложением адвокатского ордера от 22.10.2020г. и доверенностей от 21.10.2020г. (л.д. 150-158).
Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока для апелляционного обжалования итогового решения, исходил из отсутствия уважительных причин для такого восстановления.
Суд первой инстанции принял во внимание то, что Ладыженко Ю.А. неоднократно извещалась по адресу: <адрес>, о возбуждении административного дела и его рассмотрении (л.д. 102-103, 108-109), также ей направлялось решение суда, помимо этого ранее налоговым органом ей направлялось административное исковое заявление (л.д. 93), однако почтовую корреспонденцию она не получала и документы возвращались отправителям. Адрес места жительства, указанный административным ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 127), заявлении о восстановлении срока для апелляционного обжалования (л.д. 129), ходатайства о принятии документов (л.д. 141), совпадает с адресом места регистрации Ладыженко Ю.А., указанным в ответе миграционного органа на запрос суда (л.д. 104), в административном исковом заявлении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела при правильном применении норм процессуального права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.
При рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления по причине несвоевременного получения лицом, участвующим в деле, копии обжалуемого судебного акта необходимо устанавливать, было ли несвоевременное получение обусловлено обстоятельствами, не зависящими от данного лица.
В соответствии п.1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 (ред. от 17.12.2020) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Исходя из указанных выше положений процессуального закона с учетом толкования, данного в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36, поступавшие в адрес Ладыженко Ю.А. копия административного иска, судебные извещения, копия судебного акта, но не врученные ей следует считаются доставленными адресату, поскольку она не ознакомилась с ними по обстоятельствам, зависящим от самого административного ответчика.
Иных обстоятельств в обоснование довода об уважительности причины пропуска процессуального срока, кроме неполучения почтовой корреспонденции, позднего получения копии решения суда первой инстанции от 31.10.2019г., Ладыженко Ю.А. не приведены.
Доказательств того, что почтовое отправление из суда с копией обжалуемого судебного акта не было доставлено ей по причинам от Ладыженко Ю.А. не зависящим, не представлено, в то время как бремя доказывания таких обстоятельств в силу приведенных выше положений закона возложено именно на нее.
Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства, а потому не являются основанием для отмены определения судьи.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановленного определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Корниенко А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка