Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1364/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33а-1364/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Захарчука О.В.,
судей Багаутдиновой Г.Р., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Прозоровой К.В.,
рассмотрела 13 мая 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Потапова С.Н. на решение Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования Потапова С. Н. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Заварзиной Марии Николаевне, судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Макаровой Елене Валентиновне, старшему судебному приставу - начальнику Первомайского районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя, начальника службы судебных приставов, понуждение к совершению действий, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Мохначева К.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, диплом N, регистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ) возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам
установила:
Потапов С.Н. (далее - административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий и постановления судебных приставов.
В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Заварзиной М.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель Заварзина М.Н., административный ответчик) вынесено незаконное и необоснованное постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за N, поскольку поставленные в жалобе вопросы не рассмотрены, меры, указанные в жалобе, не приняты, исполнительные действия не совершены, что нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
На основании изложенного, административный истец просил суд:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заварзиной М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заварзиной М.Н., выраженное в не рассмотрении вопросов, поставленных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ N;
- признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП по УР, административный ответчик), выраженное не направлением его Первомайским РОСП копий обращений, запрошенных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ N;
- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП, выраженное неосуществлением контроля за подчиненными;
- обязать УФССП по УР и Первомайский РОСП устранить нарушения, в том числе, рассмотреть уполномоченным должностным лицом вопросы, поставленные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ N и произвести указанные в ней исполнительные действия и меры, направить взыскателю названные в жалобе копии обращений, с отметками о регистрации.
Определением Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела службы судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике Макарова Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Макарова Е.В., административный ответчик).
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие сторон.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права. При этом указывает, что поставленные в ходатайстве вопросы об аресте (описи) иного имущества в квартире должника, исключение использования арестованного имущества оставлены без внимания. Административные ответчики не доказали, что рассмотрели все вопросы в ходатайстве.
Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП Макаровой Е.В. на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N года, выданного Первомайским районным судом города Ижевска, возбуждено исполнительное производство N в отношении Бусоргиной И.В. в пользу взыскателя Потапова С.Н. с предметом исполнения: задолженность по договору займа (основного долга и процентов).
В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского Р. наложен арест на имущество должника.
Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описи подвергнуто: телевизор "SAMSUNG", музыкальный центр с колонками, набор мягкой мебели, вентилятор "VITEK", кровать с ортопедическим матрасом, микроволновая печь "SAMSUNG", холодильник, телевизор "PHILIPS", стиральная машина "ZANUSSI", кухонный стол деревянный, на общую <данные изъяты>
Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования третьему лицу Терентьевой О.И., местом хранения имущество определено: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП стоимость арестованного имущества установлена <данные изъяты>. Размер арестованного имущества взыскателем не оспаривался.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП предложено взыскателю Потапову С.Н. оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что он согласилась.
В связи с согласием взыскателя принять нереализованное имущество должника в счет погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (повторно) вынесены постановления о передаче взыскателю имущества, самостоятельно не реализованного должником.
Согласно акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП был осуществлен выход по адресу: <адрес>, для изъятия арестованного имущества, по результатам которого было установлено, что дверь открыть отказались. Арестованное имущество по акту описи от ДД.ММ.ГГГГ изъять не удалось.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь осуществлен выход по адресу должника, дверь никто не открыл.
Согласно свидетельству 11-НИ N, выданному Управлением ЗАГС Администрации города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, Бусоргина И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП передал взыскателю по акту приема-передачи часть имущества должника: телевизор "SAMSUNG", музыкальный центр с колонками, вентилятор "VITEK", микроволновую печь "SAMSUNG", телевизор "PHILIPS".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского Р. вынесено постановление о переоценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которое не было передано взыскателю, а именно: набора мягкой мебели, кровати с ортопедическим матрасом, холодильника, стиральной машины и кухонного деревянного стола, стоимостью <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Потапов С.Н. обратился в Первомайский РОСП с заявлением N, в котором просил рассмотреть настоящее заявление в порядке, установленном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве:
признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о переоценке имущества должника по ИП N от ДД.ММ.ГГГГ, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценке подлежит все имущество, а не часть имущества;
установить рыночную стоимость всего имущества и убытки, причинные взыскателю;
принять меры, направленные на арест имущества в квартире должника и сохранность которого обеспечить;
обратить взыскание на суммы, сбережения нанимателя квартиры должника за проживание; направить взыскателю копии жалобы и обращения с отметками о регистрации.Постановлением судебного пристава-исполнителя З. М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Потапова С.Н. отказано.
Посчитав вышеуказанное постановление необоснованным, а действия судебного пристава-исполнителя З. М.Н., выразившихся в неисполнении им обязанностей по принятию мер, указанных в заявлении, незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Потапова С.Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Заварзиной М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Заварзиной М.Н., выраженное в не рассмотрении вопросов, поставленных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции, указав на факт совершения незаконного бездействия судебным приставом исполнителем Заварзиной М.Н. в части не рассмотрения вопросов, поставленных в жалобе административного, и на нарушение требований части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в связи с ненаправлением копии постановления в установленной в данной норме срок, между тем исходил из того, что право административного истца на получение ответа, на момент вынесения решения по делу восстановлено судебным приставом-исполнителем Макаровой Е.В., в производстве которого находится исполнительное производство N. Изложенные административным истцом в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ вопросы, в полном объеме должностным лицом разрешены, о чем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) истца от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено Потапову С.Н. на следующий день.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемых в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный приставов-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом (часть 2).
В силу части 3 статьи 64.1 указанного Закона заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).
Согласно материалам административного дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Первомайского РОСП - судебным приставом-исполнителем Заварзиной М.Н. в соответствии с требованиями статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, рассмотрено заявление Потапова С.Н. по существу, по результатам которого вынесено постановление.
Оспариваемое постановление соответствует положениям статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в нем указаны, в том числе, нормы права, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель при принятии постановления, и основания отказа в удовлетворении ходатайства.
Вместе с тем, содержание оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет сделать вывод о том, что не все вопросы, поставленные Потаповым С.Н. в заявлении, судебным приставом-исполнителем Заварзиной М.Н. были рассмотрены, меры, указанные в жалобе, не приняты, исполнительные действия не совершены.
Постановление выслано Потапову С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока установленные частью 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве срок.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела имеется и судом первой инстанций установлена, в связи с чем районный суд, дав надлежащую правовую оценку установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Заварзиной М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя З. М.Н., выраженное в не рассмотрении всех вопросов, поставленных Потаповым С.Н. в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ N.
При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие вынесенного судебным приставом-исполнителем Макаровой Е.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) не может являться безусловным основанием, свидетельствующим о восстановлении прав Потапова С.Н., при рассмотрении его заявления судебным приставом-исполнителем З. М.Н.
Поскольку судом первой инстанций допущена ошибка в применении норм процессуального права, повлиявшая на исход рассмотрения дела, в связи с чем на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, состоявшееся по настоящему делу решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворения заявленных требований в указанной части.
Кроме того, действующее законодательство, регулирующее деятельность Федеральной службы судебных приставов, а также Закон об исполнительно производстве не содержит положений обязывающей судебного пристава-исполнителя рассматривать заявления и ходатайства только тем должностным листом, в производстве которого находится исполнительное производство.
При данных обстоятельствах судебная коллегия считает преждевременным и незаконным вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель Заварзина М.Н., действовала не в рамках своих полномочий и не вправе была производить исполнительные действия по исполнительному производству N, в частности выносить оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава в отношении ненадлежащего контроля основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не находит.
Из материалов административного дела не усматривается, что взыскатель Потапов С.Н. обращался к старшему судебному приставу Первомайского РОСП с какими-либо заявлениями, обращениями, жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству, возбужденного в отношении должника Бусоргиной И.В., а также с заявлениями об осуществлении контроля за действиями судебных приставов, не ссылался на недостаточную организацию работы подразделения РОСП и не просил передать данные производства на исполнение другому судебному приставу-исполнителю в целях ускорения совершения по ним определенных исполнительных действий.
Таким образом, оснований для контроля за действиями судебных приставов-исполнителей по вышеуказанному исполнительному производству и принятия соответствующих мер реагирования у старшего судебного пристава не имелось.
Часть 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывает судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учетом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.
Доказательств того, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и об отказе в этом, административным истцом не представлено.
Поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие УФССП по УР, выраженное не направлением его Первомайским РОСП копий обращений, запрошенных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ N.
Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, оснований для отмены решения отсутствуют.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Первомайского районного суда города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части.
Принять в данной части новое решение, которым административные исковые требования Потапова С. Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя З. М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в части не полного рассмотрения вопросов, поставленных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ N.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя З. М.Н., выраженное в не полном рассмотрении вопросов, поставленных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ N.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья О.В. Захарчук
Судьи Г.Р. Багаутдинова
Н.Н. Сентякова
Копия верна:
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
