Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 24 июня 2019 года №33а-1364/2019

Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1364/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33а-1364/2019
"24" июня 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой О.Н.,
судей Колесова Р.Н. и Пелевиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области на определение Нейского районного суда Костромской области от 20 мая 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
24 сентября 2018 года Вьюгин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение врио старшего инспектора Мантуровского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области Орловой О.А. об отказе в применении к нему меры поощрения в виде разрешения на проведение за пределами соответствующего муниципального образования выходных и праздничных дней в соответствии с пунктом "в" статьи 57 УИК РФ и обязать административного ответчика разрешить ему выезд за пределы г. Нея Костромской области в выходные и праздничные дни в целях укрепления внутрисемейных взаимоотношений в качестве меры поощрения.
Решением Нейского районного суда Костромской области от 23 ноября 2018 года решение старшего инспектора Мантуровского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области Орловой О.А. от 13 сентября 2018 года об отказе в применении к Вьюгину С.В. меры поощрения в виде разрешения на проведение за пределами территории соответствующего муниципального образования выходных и праздничных дней признано незаконным; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 25 февраля 2019 года указанное решение оставлено без изменения и с этого момента вступило в законную силу.
18 марта 2019 года Вьюгин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходов на проезд, связанных с явкой в суд апелляционной инстанции.
Определением Нейского районного суда Костромской области от 20 мая 2019 года с ФКУ УИИ России по Костромской области в пользу Вьюгина С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы на проезд, связанные с явкой в суд, в размере 1266 руб.
В частной жалобе начальник ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области Удалов М.А. просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении требований. Полагает, что размер заявленных к взысканию судебных расходов является завышенным, поскольку решением суда исковые требования Вьюгина С.В. удовлетворены частично.
В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения протокола судебного заседания и аудиопротоколирования.
Изучив материалы дела, материалы административного дела N по административному иску Вьюгина С.В. к врио старшего инспектора Мантуровского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской о признании решения незаконным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд (п. 3).
Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Возлагая на административного ответчика обязанность по возмещению Вьюгину С.В. расходов по оплате государственной пошлины, а также расходов на проезд, связанных с явкой в суд, суд первой инстанции исходил из того, что решение по административному делу вынесено в пользу Вьюгина С.В., факт несения им судебных расходов, а также связь между ними и делом, рассмотренным судом, подтверждены.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует закону и не противоречит материалам дела.
Как видно по делу, за предъявление административного иска к МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области Вьюгин С.В. уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., о чем свидетельствует чек-ордер от 21 сентября 2018 года, приобщенный к материалам административного дела N N (л.д.8).
Из материалов дела также следует, что Вьюгин С.В. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 февраля 2019 года при рассмотрении апелляционной жалобы ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области на решение Нейского районного суда Костромской области от 23 ноября 2018 года, в связи с чем понес расходы на проезд в Костромской областной суд из города Нея Костромской области до города Кострома и обратно, размер которых согласно справке N от 25 февраля 2019 года, выданной Нейской автостанцией ООО "Костромской автовокзал" составляет 1 266 руб. (л.д. 11).
Решение суда по административному делу, в связи с рассмотрением которого Вьюгин С.В. понес расходы, вынесено в его пользу.
При таких обстоятельствах взыскание с административного ответчика судебных расходов является правомерным.
Доводы частной жалобы основанием для отмены обжалуемого определения не являются, так как основаны на ошибочном толковании законодательства.
То обстоятельство, что решением суда от 23 ноября 2018 года требования Вьюгина С.В. удовлетворены частично, основанием для отказа в возмещении судебных расходов или снижения их размера не служит.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).
Требования Вьюгина С.В. рассматривались по правилам административного производства в порядке, установленном КАС РФ.
Доказательств чрезмерности присужденных административному истцу судебных расходов административным ответчиком не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного постановления, при рассмотрении заявления Вьюгина С.В. судом не допущено, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нейского районного суда Костромской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать