Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1364/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33а-1364/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,
при секретаре Шумиловой У.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поповой Ольги Борисовны о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия
по апелляционной жалобе административного истца на решение Абаканского городского суда от 15 марта 2018 г., которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя административного истца Коровниковой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Ощепковой Н.Э., заинтересованного лица Андрюшковой И.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Попова О.Б. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управление Росреестра по РХ). Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка по адресу: Республика <адрес>. В 1991 году на данном земельном участке начато строительство садового домика, которое окончено в 1998 году. Позже к домику пристроили несколько капитальных помещений. В декабре 2016 года оформлен технический паспорт дома, а в августе 2017 года заключением ДГАЗ администрации г. Абакана строению присвоен адрес. На заявление административного истца о регистрации права собственности на дом из Управления Рореестра по РХ поступило уведомление от 02 ноября 2017 г., в котором сообщалось, что государственный кадастровый учёт и государственная регистрация права приостановлены, поскольку минимальное расстояние от жилого строения до границы соседнего земельного участка должно составлять не менее 3 м. Административный истец считала данное решение Управления Росреестра по РХ незаконным, так как на момент строительства дома земли дачного массива "Ивушка" не входили в состав земель населенного пункта город Абакан, а находились за чертой города. Правила землепользования и застройки г. Абакана приняты в 2009 году, а требование 3-х метрового минимального отступа от границ участка до садового дома появилось в Правилах землепользования и застройки г. Абакана на основании решения Совета депутатов г. Абакана от 14 февраля 2017 г. N409, значительно позже, чем заложен и построен дом. Кроме того, в адрес Поповой О.Б. от административного ответчика поступило уведомление от 02 февраля 2018 г., которым отказано в кадастровом учёте и в регистрации права собственности названного выше объекта недвижимости по тем же основаниям, что приведены в решении о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права. Уточнив требования (л.д.42), административный истец просила признать незаконным решение Управления Росреестра по РХ об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - основное строение садового участка, назначение: жилое, 1-этажное, общая площадь 108,1 кв.м, по адресу: Российская Федерация, <адрес>; обязать административного ответчика поставить на государственный кадастровый учёт и зарегистрировать за административным истцом право собственности на указанный объект недвижимости.
Определением судьи от 20 февраля 2018 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены государственные регистраторы прав Управления Росреестра по РХ Скрипаченко Н.В. и Гераськина С.В. (л.д.34).
Определением судьи от 02 марта 2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации г. Абакана (далее - ДГАЗ администрации г. Абакана) (л.д.52).
Административный истец Попова О.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила представителя Коровникову Н.Г., которая уточненные административные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика Николина О.Г. в судебном заседании административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск (л.д.43-44). Просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель заинтересованного лица Андрюшкова И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.
Административные ответчики государственные регистраторы прав Управления Росреестра по РХ Скрипаченко Н.В., Гераськина С.В. в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых также указали на несогласие с административными исковыми требованиями.
Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме (л.д.79-95).
С решением суда выражает несогласие административный истец Попова О.Б., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить (л.д.100-101). Приводя доводы, изложенные в административном иске, цитируя положения Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", указывает, что регистрация права собственности на дом необходима для последующей регистрации постоянного места жительства в данном доме. Отмечает, что датой окончания строительства дома является дата составления технического паспорта дома - 28 июня 2016 г. Настаивает, что с 1998 года она (Попова О.Б.) осуществляла строительство дома на законных основаниях, в полном соответствии с вышеназванным Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, и теми градостроительными нормами и правилами, которые действовали в момент такого строительства. Выражает несогласие с доводом административного ответчика и заинтересованного лица о том, что настоящий спор должен рассматриваться в порядке искового производства по требованию о признании самовольной постройки законной.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель административного ответчика Николина О.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (л.д.109).
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
По смыслу приведенных норм права суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено судом первой инстанции, Попова О.Б. с 1989 года является членом ДНТ "Ивушка" на выделенном дачном участке, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.5).
28 апреля 2014 г. на основании постановления администрации г.Абакана от 24 марта 2014 г. N 519 (л.д.7) за Поповой О.Б. зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 615 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый N (л.д.8).
28 декабря 2016 г. ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" составлен технический паспорт садового домика, расположенного на указанном земельном участке, согласно которому площадь строения составляет 108,1 кв.м (л.д.46-51).
09 августа 2017 г. на основании копии технического паспорта садового домика, межевого плана земельного участка, уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ДГАЗ администрации г. Абакана выдано заключение N 319С о присвоении объекту адреса: <адрес> (л.д.17).
18 октября 2017 г. Попова О.Б. обратилась в Управление Росреестра по РХ с заявлением об осуществлении кадастрового учета и регистрации права собственности на объект недвижимости - жилое строение, назначение: нежилое здание, общей площадью 129 кв.м по адресу: <адрес>.
Уведомлением государственного регистратора Управления Росреестра по РХ Скрипаченко Н.В. от 02 ноября 2017 г. (л.д.18) Попова О.Б. уведомлена о приостановлении осуществления действий по ее заявлению до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не позднее, чем до 02 февраля 2018г. Основанием приостановления кадастрового учета и регистрации права собственности на объект недвижимости послужило то, что содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. В качестве одного из документов для государственной регистрации заявителем представлен технический план здания, подготовленный кадастровым инженером Чунихиной О.В. Здание, отображенное в разделе "Схема расположения здания на земельном участке", построено с нарушением градостроительных норм, что подтверждается ответом администрации г.Абакана от 24 октября 2017 г. N10139 на запрос филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РХ. Из данного ответа следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, находится в территориальной зоне Ж-4 (зона садоводческих и огороднических хозяйств), поэтому в соответствии с требованиями п.п. 6 п.1.1 ч. II раздела I главы I Правил землепользования и застройки г. Абакана (градостроительные регламенты, графические материалы), утвержденных решением Абаканского городского Совета депутатов от 10 ноября 2009 г. N183, минимальное расстояние от жилого строения, расположенного в вышеуказанной территориальной зоне до границы соседнего участка должна составлять не менее 3 м. Заявленное на государственную регистрацию жилое строение расположено менее 3 м от границы земельного участка, что свидетельствует о нарушении градостроительных норм.
02 февраля 2018 г. государственным регистратором Управления Росреестра по РХ Гераськиной С.В. вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации (л.д. 33).
С решениями административных ответчиков от 02 ноября 2017 г. о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права и от 02 февраля 2018 г. об отказе в государственной регистрации не согласилась административный истец Попова О.Б., полагая, что данными решениями нарушаются ее права на собственность и жилище.
Разрешая спор, установив, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным иском и соблюден досудебный порядок разрешения спора, проанализировав нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, всесторонне исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, поскольку оспариваемые решения административных ответчиков вынесены уполномоченными на то лицами в соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующих установленным судом обстоятельствах дела.
Суд обоснованно исходил из того, что земельный участок административного истца находится в территориальной зоне Ж-4 (зона садоводческих и огородных хозяйств), что подтверждается письмом заместителя начальника ДГАЗ администрации г. Абакана, главного архитектора города от 24 октября 2017 г. N 10139 (л.д.68). При этом Правилами землепользования и застройки города Абакана, утвержденными решением Абаканского городского Совета депутатов от 10 ноября 2009 г. N183, установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства основного вида разрешенного использования, в том числе минимальный отступ от границ участка до садового дома - 3 м.
Как следует из технического паспорта садового домика, расположенного по адресу: <адрес>, расстояние от границы земельного участка до садового дома составляет менее 3 м.
Кроме того, суд верно отклонил довод административного истца о том, что Управлением Росреестра по РХ при вынесении оспариваемых решений применены не подлежащие применению нормы права, поскольку год постройки строения (садового домика) - 2016, между тем с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права Попова О.Б. обратилась 18 октября 2017 г.
Вопреки доводу подателя жалобы, суд правомерно обратил внимание административного истца на то, что она не лишена возможности признать свое право собственности на принадлежащее ей жилое строение в порядке ч.3 ст. 222 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 15 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Поповой Ольги Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи Л.М. Паксимади
В.Н. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
