Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-13641/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33а-13641/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.,
судей Булата А.В., Кривцова А.С.,
при секретаре Поцепуновой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Боровковой В.В., Маклова Д.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловании решений и действий,
по апелляционной жалобе Силиной А.И., действующей в интересах Боровковой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия
установила:
Боровкова В.В., Маклов Д.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об обжаловании решений и действий.
Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований Боровковой В.В., Маклова Д.А.
В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Боровкова В.В. на основании договора купли-продажи от 15 мая 2014 года является собственником жилого дома площадью кв.м и земельного участка с кадастровым номером площадью кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 15 мая 2014 года.
Маклов Д.А. на основании договора купли-продажи от 01 июня 2020 года заключенного с Новиковым В.А. является собственником жилого дома площадью кв.м и земельного участка с кадастровым номером площадью кв.м., расположенных по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 09 июня 2020 года.
На основании решения Апшеронского районного суда Краснодарского края от 30 сентября 2015 года сведения ЕГРН о местоположении границ указанных земельных участков аннулированы в связи с признанием факта наличия кадастровой ошибки в местоположении границы земельного участка.
Обязанность снять с государственного кадастрового учета упомянутые земельные участки возложена на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю судебным актом, то есть не является самостоятельным волеизъявлением регистрирующего органа.
С целью уточнения местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером и земельного участка с кадастровым номером подготовлен межевой план.
26 марта 2019 года Боровкова В.В. и Новиков В.А. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества с приложением межевого плана.
30 апреля 2019 года представленные документы возвращены без рассмотрения, в связи с тем, что 13 октября 2016 сведения об указанных земельных участках исключены из состава сведений государственного кадастра недвижимости, поскольку действующим законодательством о государственной регистрации недвижимости не предусмотрен порядок восстановления в кадастре недвижимости ЕГРН (ранее ГКН) сведений о земельных участках, которые были аннулированы и исключены из ГКН.
Учитывая изложенные обстоятельства, с целью получения разъяснений в части дальнейшего порядка обращения в орган регистрации прав для уточнения местоположения границы земельного участка, 03 февраля 2020 года Боровкова В.В. и Новиков В.А. направили обращение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Рассмотрев обращение административных истцов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в письменной форме ответами от 21 февраля 2020 года N 13-308/06727 и от 26 февраля 2020 года N 13-840/7201 в установленные законом сроки уведомило заявителей о результатах рассмотрения обращения.
Полагая решения и действия административного ответчика незаконными, Боровкова В.В. и Новиков В.А. обжаловали их в суд.
Давая оценку оспариваемым действиям административного ответчика, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил фактические обстоятельства дела.
С 1 января 2017 года отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимость, являются предметом регулирования Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом N 218-ФЗ случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом N 218-ФЗ порядке.
Форма такого заявления утверждена Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года N 920 "Об утверждении форм заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество...", действующим на момент возникновения спорных правоотношений.
Между тем, из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Боровкова В.В. и Новиков В.А. 03 февраля 2020 года направили в адрес административного ответчика обращение.
При этом в силу вышеуказанных требований действующего законодательства, обращение не может являться основанием для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 указанного Федерального закона).
Судом первой инстанции установлено, что в ответ на поступившие от административных истцов обращения, в адрес административных истцов, в установленные законом сроки, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю направлены ответы от 21 февраля 2020 года N 13-308/06727 и от 26 февраля 2020 года N 13-840/7201, которые носят информативный характер и не являются решением по заявленным требованиям.
При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административных истцов о возложении на административного ответчика обязанности восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:02:1103001:297 со статусом "актуальные, ранее учтенные", в границах и площади, указанных в межевом плане от 26.05.2020 изготовленном кадастровым инженером Гунай А.А., без истребования дополнительных документов, восстановить в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:02:1103001:42 со статусом "актуальные, ранее учтенные", в границах и площади, указанных в межевом плане от 26.05.2020 изготовленном кадастровым инженером Гунай А.А., без истребования дополнительных документов. Указать что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений, в сведения государственного кадастра недвижимости.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).
Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Такой совокупности условий при рассмотрении дела судебной коллегией установлено не было.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.
Доводы административного истца о незаконности действий (бездействия) административного ответчика последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца не установлен судом первой инстанции.
При этом следует обратить внимание административных истцов, что они не лишены возможности в установленном законом порядке обратиться в уполномоченный орган государственной власти с заявлением, соответствующей формы, о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.
Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
