Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 33а-13639/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N 33а-13639/2021
Судья Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., рассмотрев по частной жалобе Никитина М.Ю. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года, по административному исковому заявлению Никитина Михаила Юрьевича к призывной комиссии Темрюкского района и города-курорта Анапа Краснодарского края, Военному комиссариату Темрюкского и Анапского районов, города Анапа Краснодарского края об оспаривании решения призывной комиссии,
УСТАНОВИЛА:
Никитин М.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Темрюкского района и города-курорта Анапа Краснодарского края, Военному комиссариату Темрюкского и Анапского районов, города Анапа Краснодарского края, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии Темрюкского района и города-курорта Анапа Краснодарского края о признании его годным к военной службе.
Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года административное исковое заявление Никитина Михаила Юрьевича к призывной комиссии Темрюкского района и города-курорта Анапа Краснодарского края. Военному комиссариату Темрюкского и Анапского районов, города Анапа Краснодарского края об оспаривании решения призывной комиссии, со всеми приложенными к нему документами возвращено.
В частной жалобе административный истец выражает несогласие с вынесенным определением судьи, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права.
В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья краевого суда усмотрел основания для отмены судебного определения.
Возвращая административное исковое заявление Романенко В.И. в порядке пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья указал, что дело неподсудно Темрюкскому районному суда Краснодарского края.
Возвращая заявление по указанному основанию, судья пришел к выводу о том, что дело подсудно военному суду.
Данный вывод судьи основан на неправильном применении закона.
Подсудность дел военным судам определяется в соответствии с Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации".
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 7 настоящего Федерального конституционного закона военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.
Исходя из этих законоположений, военным судам подсудны административные дела по заявлениям (административным исковым заявлениям) военнослужащих об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием венной службы.
Согласно п. 10 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" шалом военной службы считается для граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, день присвоения воинского звания рядового.
Из материалов дела следует, что административный истец оспаривает решение призывной комиссии Темрюкского района и города курорта Анапа Краснодарского края о признании его годным к военной службе.
Поскольку заявитель не имеет статуса военнослужащего, оспаривает решение призывной комиссии о признании годным к военной службе, поэтому дело военному суду неподсудно, основания для возвращения заявления в связи с подсудностью дела военному суду не имеется и определение судьи нельзя признать законным.
Выводы судьи, изложенные в определении, основаны на неверном применении норм процессуального права, что в силу пункта 3 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основания для отмены судебного определения, нарушающего право административного истца на судебную защиту.
Поскольку при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству имела место судебная ошибка, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд для принятия к производству и рассмотрения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судья краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Никитина М.Ю. - удовлетворить.
Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 февраля 2021 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Никитина Михаила Юрьевича к призывной комиссии Темрюкского района и города-курорта Анапа Краснодарского края, Военному комиссариату Темрюкского и Анапского районов, города Анапа Краснодарского края об оспаривании решения призывной комиссии направить в суд первой инстанции для принятия к производству и возбуждения по нему административного дела в том же составе суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.
Судья
Краснодарского краевого суда Е.С. Иваненко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
