Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33а-13638/2020, 33а-794/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33а-794/2021
18 января 2021 года Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Полынцева С.Н.,
судей - Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
административное дело по административному иску Ковальчука Александра Сергеевича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании ненадлежащими условий содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении,
по апелляционной жалобе представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловскому району - Голуб Ю.В.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ковальчука Александра Сергеевича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России удовлетворить частично.
Взыскать Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Ковальчука Александра Сергеевича компенсацию за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении в размере 1200 рублей 00 копеек.
Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, после предоставления в суд Ковальчуком Александром Сергеевичем реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
В удовлетворении исковых требований в остальной части административному истцу Ковальчуку А.С. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковальчук А.С. обратился с административным иском (с учетом вносившихся корректив) к ФКУ СИЗО-1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (г. Екатеринбурга), Федеральной службе исполнения наказаний России о признании ненадлежащими условий содержания в исправительном учреждении, присуждении компенсации за нарушение установленных условий содержания в исправительном учреждении.
В обоснование своих требований сослался на то, что в период его этапирования к месту отбывания наказания по приговору суда он с 1 февраля 2017 года по 6 февраля 2017 года содержался в камере N 214 ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбурга. Условия содержания в данном помещении являлись ненадлежащими, поскольку он не был обеспечен спальным местом (спать приходилось на полу), столом для принятия пищи, местом для сидения, не имел возможности уединиться в вере к Богу из-за большого количества заключенных в камере, отсутствовали условия для принятия пищи. Вследствие этого он испытывал стресс, чувства унижения, обиды, невыносимые нравственные страдания, что должно быть компенсировано взысканием в его пользу 500 000 рублей в соответствии с практикой Европейского суда по правам человека.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловскому району - Голуб Ю.В. просит данный судебный акт отменить как незаконный, принятый без учета фактических данных об условиях содержания в камере N 214.
Участники процесса, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (сведения о вручении заказной корреспонденции в т. 2 на л.д. 25-29), не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.
Принимая решение об удовлетворении административного иска лишь в части присуждения компенсации за нарушение установленных условий содержания под стражей в размере 1200 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела из числа обстоятельств, указанных заявителем в обоснование своих требований, нашел подтверждение только факт не обеспечения ему приватности при пользовании санитарным узлом. Также суд указал на пропуск без уважительных причин установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) трехмесячного срока для подачи административного иска о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.
Суд апелляционной инстанции признает безусловным самостоятельным основанием для отмены оспариваемого судебного акта нарушение судом первой инстанции права осужденного Ковальчука А.С. на личное участие в судебном заседании.
В соответствии со ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статья 45 КАС РФ определяет права участвующих в деле лиц, в том числе право задавать вопросы другим участникам судебного процесса, давать объяснения суду в устной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из материалов дела, Ковальчук А.С. при обращении в суд с административным исковым заявлением просил обеспечить его личное участие при рассмотрении данного дела путем использования систем видеоконференц-связи. О своем желании присутствовать в судебном заседании он неоднократно уведомлял суд и в дальнейшем - путем проставления соответствующих отметок в расписках о получении судебных извещений и направления отдельного ходатайства (л.д. 186, 195-197).
Однако суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело в отсутствие Ковальчук А.С., признав его участие необязательным при имеющейся у него возможности довести свою позицию до сведения суда иными способами, в том числе через представителя, а также ссылаясь на отсутствие технической возможности проведения сеанса видеоконференц-связи в назначенное время.
Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2016 года по делу "Барков и другие против Российской Федерации" отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных заседаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например, видеосвязь или проведение выездного заседания суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 КАС РФ, в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 марта 2017 года N 713-О, ст. 142 КАС РФ предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
По смыслу приведенных законоположений гарантия участия лица в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности не может быть заменена предоставлением возможности использовать иные процессуальные права, в том числе право давать суду объяснения в письменной форме.
Отказывая Ковальчуку А.С. в личном участии в судебном заседании, суд первой инстанции не приобщил к материалам дела убедительных доказательств в подтверждение факта отсутствия технической возможности обеспечить проведение судебного заседания с его участием посредством использования систем видеоконференц-связи, при том что в материалах дела имеется заявка на проведение соответствующего сеанса связи. Вследствие этого административный истец был лишен возможности лично обосновать свои требования и представить все необходимые, по его мнению, доказательства.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что настоящее дело рассмотрено незаконным составом суда ввиду нарушения порядка разрешения отвода, заявленного судье, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 310 КАС РФ также является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Административное судопроизводство устанавливает единый порядок разрешения отвода судье. Так, в ч. 6 ст. 35 КАС РФ прямо закреплено, что самоотвод, заявленный судьей, прокурором, помощником судьи, секретарем судебного заседания, экспертом, специалистом или переводчиком, или заявленный им отвод разрешается в совещательной комнате. По результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится мотивированное определение.
В соответствии с ч. 5 ст.198 КАС РФ определение суда в виде отдельного судебного акта о вопросах, разрешаемых в ходе судебного заседания, выносится в совещательной комнате по правилам, установленным для принятия решений.
Из материалов дела видно, что по получении Ковальчук А.С. информации о нахождении административного дела в производстве судьи Владимирцевой С.Н., он направил в адрес суда заявление об отводе судьи, как лица, заинтересованного, по его мнению, в исходе дела (т. 1 л.д. 74-75). Однако данное ходатайство судом на обсуждение не выносилось (в протоколах судебных заседаний (т. 1 л.д. 134, 174, 214) сделана отметка "отводов, самоотводов не заявлено"), а соответственно рассмотрено не было.
Судебная коллегия считает, что не разрешение обозначенного заявления Ковальчук А.С., с учетом положений ч. 6 ст. 35, ч. 5 ст. 198 КАС РФ, является существенным фундаментальным нарушением принципов административного судопроизводства.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в статье 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье.
Гарантией соблюдения принципа беспристрастности судьи, рассматривающего дело единолично, при разрешении вопроса о заявленном ему отводе является вынесение мотивированного определения, подтверждающего отсутствие обстоятельств, которые позволили бы усомниться в его беспристрастности при рассмотрении данного дела. Кроме того, гарантией являются процедуры проверки вынесенных судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями. При этом вопрос об объективности и беспристрастности состава суда подлежит разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции судов общей юрисдикции. В случае установления обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности состава суда, суд вышестоящей инстанции отменяет принятый таким составом судебный акт, при этом не исключается возможность направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 125-О).
Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная правовая позиция применима и к делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства.
Допущенные существенные нарушения норм процессуального права повлекли принятие незаконного решения, без отмены которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Поскольку основанием для отмены судебного акта явилось существенное нарушение процессуальных норм, не подлежат правовой оценке доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судами при рассмотрении настоящего административного дела норм материального права.
При таких обстоятельствах решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 октября 2020 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 октября 2020 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
