Дата принятия: 18 января 2021г.
Номер документа: 33а-13637/2020, 33а-793/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2021 года Дело N 33а-793/2021
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Полынцева С.Н.,
судей Шавриной А.И., Данцевой Т.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.
административное дело по административному исковому заявлению Шевчука Василия Геннадьевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о признании действий незаконными,
по апелляционной жалобе административного истца Шевчука В.Г.
на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шевчука Василия Геннадьевича оставить без удовлетворения полностью".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевчук В.Г. обратился в суд с административным иском к МВД РФ, ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, мотивировав тем, что 03.11.2019 он передвигался на своем автомобиле и был остановлен инспектором ДПС Гунькиным А.Н., после чего произведен досмотр его автомобиля в отсутствие каких-либо оснований, понятые к данному мероприятию не привлекались, видеозапись фактически не велась. Полагает, что действия сотрудников полиции являлись незаконными и необоснованными. Данными действиями на него незаконно возложена обязанность пройти досмотр транспортного средства, а также было ограничено его право на свободное передвижение в отсутствие каких-либо оснований. В соответствии со ст. 125 и 218 КАС РФ данные действия должны быть признаны незаконными, поскольку он имеет основания полагать, что сотрудники полиции нарушили действующее законодательство и превысили свои должностные полномочия. Просит суд признать незаконными действия сотрудников полиции, осуществивших досмотр его транспортного средства 03.11.2019.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе административный истец Шевчук В.Г. просит решение суда отменить, мотивируя тем, что о нарушении его прав ему стало известно позже, после проведения административной процедуры. Судом не обеспечено восстановление его прав, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, бремя доказывания возложено на него, а не на административного ответчика. Судом не дана оценка законности досмотра без понятых. Полагает, что досмотром нарушено его конституционное право на передвижение.
В судебное заседание явился представитель административных ответчиков Кресан В.С. Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административных ответчиков Кресан В.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.11.2019 старшим инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края ФИО7 был произведен досмотр транспортного средства TOYOTA COROLLA, госномер N, принадлежащего административному истцу, о чем составлен протокол 24 КД N 021187 от 03.11.2019, который получен лично Шевчуком В.Г. в день его составления - 03.11.2019, о чем свидетельствует его подпись. Не согласившись с действиями по досмотру транспортного средства, Шевчук В.Г. обратился в суд с настоящим административным иском.
Руководствуясь нормами КАС РФ, КоАП РФ, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что досмотр транспортного средства TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак Н712ХХ/24 RUS, под управлением Шевчука В.Г., произведенный 03.11.2019 сотрудником полиции, является законным и прав и интересов истца не нарушает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно ч.ч.1,7 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.1). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).
Из материалов дела следует, что оспариваемое административным истцом действие - досмотр транспортного средства, произведен 03 ноября 2019 года, о чем составлен соответствующий протокол. Таким образом, с указанной даты (03.11.2019) Шевчуку В.Г. достоверно стало известно о совершении данного действия, при этом, как правильно установлено судом первой инстанции, в суд с настоящим административным иском административный истец обратился 18 декабря 2019 года, то есть с соблюдением установленного законом трехмесячного срока обращения в суд, на что указано в оспариваемом решении суда. На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что не учтены его доводы о своевременности обращения в суд с данным иском несостоятельны.
В соответствии с п.16 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.
Так, оспариваемые Шевчуком В.Г. действия были проведены в ходе реализации мероприятия ОПО "Браконьер-2019" с целью выявления незаконной добычи и незаконного оборота охотничьих ресурсов и продукции охоты. При этом из материалов дела следует, что досмотр был произведен уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему должностных обязанностей с соблюдением процедуры проведения досмотра транспортного средства, предусмотренного ст. 27.9 КоАП РФ. Судом первой инстанции подробно оценены действия указанного должностного лица, со ссылкой на нормы действующего законодательства, выводы в данной части сделаны правильно, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка законности проведения досмотра без понятых, несостоятельна. В решении суда указано, что проведение досмотра транспортного средства административного истца было проведено с осуществлением видеозаписи. Судебная коллегия, учитывая положения ч. 2 ст.27.9 КоАП РФ, предусматривающей, что досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, приходит к выводу о том, что нарушений в данной части стороной административного ответчика не допущено, поскольку закон позволяет проведение досмотра транспортного средства в отсутствии понятых при условии ведения видеозаписи. Из протокола досмотра транспортного средства от 03.11.2019 следует, что досмотр проведен с использованием видеозаписи, о чем административный истец не возражал, замечаний по данному факту не указал.
Доводы апелляционной жалобы о возложении судом обязанности по доказыванию на административного истца, несостоятельны, поскольку действующим законодательством четко регламентирован порядок доказывания по рассматриваемому делу.
Так, согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, а именно нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения) и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия (бездействия) административного ответчика требованиям закона и нарушение этим действием (бездействием) прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена, в связи с чем основания для признания оспариваемого бездействия административного ответчика незаконным отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово в течение шести месяцев после вынесения апелляционного определения через Железногорский городской суд Красноярского края.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
