Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1363/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33а-1363/2021
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Камышниковой Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Алдан" к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области Костенко В.В., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановление,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Алдан"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года, которым постановлено:
обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Алдан" в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП N 2 УФССП России по Волгоградской области Костенко В.В., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановление - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Алдан" (далее - ООО УК "ЖКХ Алдан") обратилось в суд с административным иском, указывая, что 6 марта 2020 года судебным приставом - исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области Костенко В.В. в отношении него возбуждено исполнительное производство N <...> на основании исполнительного листа ФС N <...>, выданного Волжским городским судом Волгоградской области с предметом исполнения: об обеспечении соблюдения нормативных параметров горячей воды в точках водоразбора у потребителей жилых помещений, обеспечении работоспособности приборов отопления в ванных комнатах многоквартирного дома <адрес>. Данным постановлением установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Между тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года устранение этих недостатков возложено на ООО "РусСтройДевелопмент" в срок до 31 августа 2020 года.
Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Костенко В.В. от 6 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в административном иске.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объёме, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как следует из материалов дела, решением Волжского городского суда от 30 сентября 2019 года на ООО "УК "ЖКХ Алдан" возложена обязанность в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу обеспечить соблюдение нормативных параметров горячей воды в точках водоразбора у потребителей жилых помещений, обеспечить работоспособность приборов отопления в ванных комнатах многоквартирного дома <адрес>
Решение суда вступило в законную силу 6 ноября 2019 года, в связи с чем, взыскателю - комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области 20 января 2020 года выдан исполнительный лист серии ФС N <...>, который был предъявлен к принудительному исполнению в Волжский ГОСП N 2 УФССП по Волгоградской области.
6 марта 2020 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Волгоградской области Костенко В.В. в отношении должника ООО "УК "ЖКХ Алдан" возбуждено исполнительное производство N <...>
Оспаривая постановление от 6 марта 2020 года о возбуждении исполнительного производства, административный истец указывает на то, что исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку ненадлежащий температурный режим и давление в системе горячего водоснабжения является следствием недостатков строительства, что установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года по иску ООО УК "ЖКХ Алдан" к ООО "РусСтройДевелопмент", на которого возложена обязанность устранить недостатки строительства.
Проверив доводы административного искового заявления, оценив собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований и исходил из того, что возбуждая вышеуказанное исполнительное производство, административный ответчик действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
Судебная коллегия считает вывод суда правильным.
В соответствии со статьями 2, 5 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;
2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;
3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;
4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;
5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;
6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;
7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;
8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Приведенный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установленный статьей 31 Закона об исполнительном производстве является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.
Такого основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, как невозможность исполнения решения суда, Закон об исполнительном производстве не содержит.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительное производство в отношении ООО "УК "ЖКХ Алдан" возбуждено на основании заявления взыскателя - комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области и предъявленного совместно с ним оригинала исполнительного листа серии ФС N <...> от 30 сентября 2019 года, соответствующего требованиям, предусмотренным статьи 13 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный лист с отметкой о вступлении решения в законную силу предъявлен по месту совершения исполнительных действий, то есть по месту нахождения должника, без нарушения срока предъявления.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления, отсутствии оснований в связи с указанными административным истцом обстоятельствами для отказа в возбуждении исполнительного производства и правомерно отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления в связи с имевшимся решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2020 года, которым установлено, что указанные в исполнительном документе недостатки возникли по вине застройщика ООО "РусСтройДевелопмент", не являются основанием для признания постановления незаконным, поскольку могут являться предметом обсуждения при обращении в суд с заявлением об отмене решения суда по новым (вновь) открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отмене решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела судом.
Иных правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Алдан" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
