Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1363/2020
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N 33а-1363/2020
31 июля 2020 года Великий Новгород
Новгородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Павловой Е.Б., рассмотрев частную жалобу Клячкова Д.Н. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения,
установил:
Клячков Д.Н. обратился в суд с административным исковым заявление к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащих условиях содержания под стражей, транспортировки и содержания в конвойных помещениях и зданий судов в период с 04 апреля 2015 года по 02 апреля 2016 года и взыскании компенсации морального вреда в размере 504 855 рублей.
В обоснование заявленных требований Клячков Д.Н, указал, что 03.04.2015 года Главным следственным управлением СК России в отношении него возбуждено уголовное дело <...> по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 303 УК РФ. В этот же день в 22 час. 00 мин. органами предварительного расследования Клячков Д.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и этапирован <...>. 04.04.2015 года постановлением Басманного районного суда г. Москва срок его задержания продлен на 72 часа, то есть до 07.04.2015 года в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 06.04.2015 года постановлением Басманного районного суда г. Москва в отношении Клячкова Д.Н. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу. Для содержания под стражей помещен в ФКУ <...> 10.04.2015 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 303 УК РФ. 02.06.2015 года постановлением Басманного районного суда г. Москва срок содержания под стражей продлен до 6 месяцев, то есть до 03.10.2015 года. 24.09.2015 года к уголовному делу <...> присоединено возбужденное в отношении него 23.09.2015 года уголовное дело <...> по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. 03.09.2016 года уголовное дело <...> и уголовное преследование в отношении Клячкова Д.Н. прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. Обращает внимание, что во время содержания под стражей в нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года содержался и транспортировался в бесчеловечных условиях, тем самым подвергался унижающему достоинство обращению.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2020 года административное исковое заявление Клячкова Д.Н. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 20 июля 2020 года устранить недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда: уточнить круг административных ответчиков, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и совершивших оспариваемые действия, бездействия (ИВС, ФКУ СИЗО или иные органы и (или) конкретные должностные лица); требования к каждому из административных ответчиков о признании незаконным конкретного действия, бездействия конкретного органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, с указанием даты и места совершения каждого оспариваемого действия, бездействия; если требования о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей предъявляется к нескольким административным ответчикам, уточнить требование к каждому из этих административных ответчиков, а также сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указать дату ее подачи, результат ее рассмотрения.
Не согласившись с данным определением судьи, Клячков Д.Н. подал частную жалобу, указав, что оспариваемое определение является незаконным, не соответствует фактическим обстоятельствам и подлежит отмене. Ссылается на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Полагает, что указанные в определении судьи требования, не являются основанием для оставления его иска без движения, поскольку могут быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству в порядке статьей 132-135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение об оставлении административного искового заявления без движения, осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308, частью 1 статьи 315 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
В соответствии с частью 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1,2, 8 и 9 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса (пункт 1); орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие) (пункт 2); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) (пункт 4); сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (пункт 6); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие) (пункт 7); сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении (пункт 9).
Оставляя административное исковое заявление Клячкова Д.Н. без движения, судья районного суда исходил из того, что требованиям, предусмотренным статьями 125, 220 КАС РФ, поданное административное исковое заявление не соответствует, что препятствует его принятию к производству суда.
Согласиться с таким выводом судьи районного суда нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Так, судья районного суда, обязывая административного истца уточнить круг административных ответчиков и предъявляемые к ним требования, не учел, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление сторонами необходимых доказательств в соответствии со статьями 132 - 135 КАС РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия административного искового заявления к производству суда.
Кроме того, вопрос о составе лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, регламентирован положениями статьи 221 КАС РФ. Проверка поданного административного иска на соответствие данной норме на стадии принятия к производству не производится; состав лиц, участвующих в деле, определяется при подготовке дела к судебному разбирательству.
Таким образом, обстоятельства, указанные судьей первой инстанции в определении об оставлении административного иска без движения, не препятствуют принятию административного искового заявления к производству суда.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставление административного искового заявления без движения является необоснованным, в связи с чем, определение об оставлении административного искового заявления без движения подлежит отмене, а материал по данному административному исковому заявлению подлежит направлению в суд первой инстанции для принятия административного искового заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 КАС РФ, судья
определил:
Частную жалобу Клячкова Д.Н. удовлетворить.
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июня 2020 года отменить, материал по административному исковому заявлению Клячкова Д.Н. к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащих условиях содержания под стражей, транспортировки и содержания в конвойных помещениях и зданий судов в период с 04 апреля 2015 года по 02 апреля 2016 года и взыскании компенсации морального вреда в размере 504 855 рублей направить в Новгородский районный суд Новгородской области для принятия административного искового заявления к производству суда.
Судья Е.Б. Павлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
