Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1363/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33а-1363/2019
11 апреля 2019 г. судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.В.,
судей Репиной Е.В., Окуневой Л.А.,
при секретаре Будановой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе по докладу судьи Репиной Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Мошникова Е.В. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13 февраля 2019 г., которым постановлено:
"удовлетворить административный иск Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы к Мошникову Е.В. о взыскании задолженности по налогам и пени.
Взыскать с Мошникова Е.В. задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 28 970 рублей, пени в размере 32 рубля 95 коп., по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 6 261 рубль, по земельному налогу за 2016 год в размере 218 рублей.
Взыскать с Мошникова Е.В. в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 1 264 рубля 45 коп.",
заслушав объяснения представителя административного ответчика Цыбулина И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ИФНС по Первомайскому району г.Пензы Митрофановой И.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ИФНС по Первомайскому району г.Пензы обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мошникову Е.В. о взыскании задолженности по налогам и пени, указав, что по данным, представленным регистрирующими органами на административного ответчика зарегистрировано недвижимое имущество, транспортные средства, земельный участок. За налоговый период 2014-2016 года, указанный в налоговом уведомлении, административному ответчику был начислен транспортный налог 57 818,00 руб., земельный налог 218,00 руб., пени 269,34 руб. Во исполнение статьи 70 НК РФ в адрес административного ответчика были направлены требования от 19.12.2017 N. Сумма задолженности взыскивалась с ответчика в порядке приказного производства.
Административный истец просил взыскать с Мошникова Е.В. недоимку: по налогу на имущество физических лиц в размере 6261 руб. за 2016 год, пени - 29,17 руб.; по транспортному налогу в размере 57 818 руб. за 2014-2016 года, пени в размере 269,34 руб.; по земельному налогу в размере 218,00 руб. за 2016 год; пени в размере 1,02 руб. Также истец просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска.
Впоследствии ИФНС по Первомайскому району г.Пензы требования уменьшила, просила суд взыскать с Мошникова Е.В. задолженность по налогу на имущество за 2016 год в сумме 6 261,00 руб.; по земельному налогу за 2016 год в сумме 218,00 руб.; по транспортному налогу за 2016 год в размере 28 970,00 руб. и пени - 32,95 руб.
Первомайский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мошников Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность административному ответчику на праве собственности недвижимого имущества, также отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес административного ответчика налогового уведомления и требования. Расчет истца судом не проверен. Считает, что в обжалованном решении судом также не приведено ссылок на доказательства, подтверждающие значимые по делу обстоятельства. Суд не разрешилвопрос о частичном отказе истца от иска. Суд при рассмотрении дела необоснованно пришел к выводу об уважительности причин пропуска административным истцом срока обращения в суд и как следствие незаконно восстановил истцу данный срок.
Административный ответчик Мошников Е.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. На основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Административным истцом ИФНС по Первомайскому району г.Пензы представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Статья 286 КАС РФ предусматривает, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу статьи 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно пункту 4 статьи 85 НК РФ исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами на основании сведений, содержащихся в ЕГРН и представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
На основании статьи 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки его уплаты.
Статьей 2 Закона Пензенской области N 397-ЗПО от 18.09.2002 "О введении в действие транспортного налога на территории Пензенской области" установлены ставки транспортного налога.
Пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
На основании пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц до 01 января 2015 г. была предусмотрена Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".
Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
В соответствии с правилами статьи 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Как следует из материалов дела, за Мошниковым Е.В. зарегистрирован объект недвижимого имущества - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, дата регистрации права 06.04.2007; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; площадь 24 кв.м., дата регистрации права 13.10.2009.
В 2016 году на ответчика также были зарегистрированы транспортные средства:
- <данные изъяты>, год выпуска 2008, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, дата регистрации права 15.11.2008;
- <данные изъяты>, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, дата регистрации права 09.06.2009. Дата утраты права 06.02.2016;
- <данные изъяты>, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, дата регистрации права 15.06.2012;
- <данные изъяты>, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>, дата регистрации права 25.12.2015.
За налоговый период 2016 год административному ответчику был начислен налог на имущество физических лиц в сумме 6 335,00 руб., который в связи с имеющейся переплатой в сумме 74,00 руб. составил 6 261,00 руб., земельный налог 218,00 руб., а также пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 269,34 руб.
За налоговый период 2014-2016 года, административному ответчику был начислен транспортный налог в размере 57 818,00 руб.
В ходе рассмотрения в суде первой инстанции представителем административного истца представлен детальный расчет недоимки по налогу на имущество физических лиц, а также транспортному и земельному налогам за 2016 год. Расчет задолженности составляет: налога на имущество физических лиц - 6 261 руб.; земельный налог - 218 руб.; транспортный налога - 28 970 руб. и пени за его несвоевременную уплату - 32,95 руб., из которых: за <данные изъяты> - 4500 руб.; за <данные изъяты> - 4 230 руб.; за <данные изъяты> - 19 890 руб.; за <данные изъяты> - 350 руб.
Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности Мошникова Е.В. по недоимке и пени, произведенным налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе при уменьшении иска.
Доводы административного ответчика о необоснованном применении повышающего коэффициента (1,3) при исчислении транспортного лога на автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, были проверена судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя заявленные ИФНС по Первомайскому району г.Пензы требования, суд первой инстанции исходил из того, что Мошников Е.В. является плательщиком транспортного, имущественного и земельного налога, до настоящего времени задолженность по налогам не погашена, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Мошникова Е.В. задолженности по налогу на имущество за 2016 в сумме 6 261 руб.; по земельному налогу за 2016 в сумме 218 руб.; по транспортному налогу за 2016 г. в размере 28 970 руб. и пени 32,95 руб.
Доводы апелляционной жалобы Мошникова Е.В. о том, что налоговое уведомление и требование об уплате налогов и пени ему не направлялось, в связи с чем обязанность по уплате налогов у него не возникла, не могут служить основанием для отмены решения суда.
В силу пункта 2 статьи 11.2 Налогового кодекса РФ личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.
Поскольку Мошников Е.В. с 17.11.2016 получил доступ к личному кабинету налогоплательщика, налоговое уведомление и требование ему по почте заказным письмом не направлялось. Сведений о направлении ответчиком в налоговый орган уведомления о необходимости получения документов на бумажном носителе не представлено.
Факт направления налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налогов, пени в электронной форме, подтверждается сведениями журнала обмена с личными кабинетами налогоплательщиков. Налоговое уведомление было выгружено в личный кабинет 24.09.2017, требование об уплате налога 19.12.2017.
Приказом ФНС России от 27.02.2017 N, утвержден Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
Каких-либо оснований для признания документов, представленных налоговым органом, недопустимыми доказательствами не имеется. Представленные документы исходят от компетентного органа, соответствуют установленной форме и содержат все необходимые реквизиты.
Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Мошникова Е.В. в рассматриваемый период объекта налогообложения - квартиры, поскольку указанные сведения опровергаются представленной выпиской из ЕГРП. Как следует из расчета задолженности по налогу на имущество физических лиц, налог на имущество рассчитан за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, без включения в расчет налога иных объектов недвижимости.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В силу ч. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций.
Как следует из материалов дела срок исполнения требования об уплате налога истекал 22 января 2018 г. 23 марта 2018 г. мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского района г.Пензы по заявлению ИФНС по Первомайскому району г.Пензы вынесен судебный приказ N о взыскании с Мошникова Е.В. недоимки по налогам и пени, который был отменен определением того же мирового судьи от 13 апреля 2018 г.
Настоящее административное исковое заявление ИФНС по Первомайскому району г. Пензы поступило в Первомайский районный суд г. Пензы 14 ноября 2018 г., т.е. с нарушением установленного законом срока для обращения в суд, который истёк 13 октября 2018 г.
Удовлетворяя ходатайство Инспекции о восстановлении срока обращения, суд первой инстанции исходил из того, что пропуск срока Инспекцией связан с направлением в адрес административного ответчика административного иска, получением доказательств такого направления, которое вернулось в ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы после 13 октября 2018 г.
Соглашаясь с такими выводами о необходимости восстановления срока для обращения в суд, судебная коллегия учитывает, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с Мошникова Е.В. неуплаченной суммы транспортного, земельного налога и налога на имущество физических лиц. Обстоятельства, связанные с поздним предъявлением административного искового заявления в суд после отмены судебного приказа, обусловлены уважительными причинами, оценку которым дал суд первой инстанции.
В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что административный истец вправе увеличить или уменьшить размер требований имущественного характера, поскольку такое увеличение или уменьшение является уточнением заявленных требований (часть 1 статьи 46, пункт 1 части 2 статьи 135 КАС РФ).
Как следует из письменного заявления ИФНС, административный истец фактически уточнил административные исковые требования в части взыскания с административного ответчика задолженности по налогу и пени, уменьшив их, при этом оснований препятствующих принятию уточнений ИФНС не имелось, в связи с чем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о не прекращении производства по делу в части необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат иных, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Пензы от 13 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошникова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
