Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1363/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33а-1363/2019
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Струковой А.А.
судей Зеленского А.М., Шубина Д.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ЗАО "Кубанская лоза" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 17 октября 2018 года, которым отказано в административном иске ЗАО "Кубанская лоза" к судебным приставам -исполнителям ОСП Центрального района г.Калининграда Агавердиеву Т.В., Черчесовой З.В., старшему судебному приставу ОСП Центрального района г.Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству N 44013/17/39002-ИП за период с 14 августа 2017 года по 12 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Струковой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО "Кубанская лоза" обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что 14 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Калининграда Черчесовой З.В. возбуждено исполнительное производство N 44013/17/39002-ИП о взыскании с Агапова О.Р. в пользу ЗАО "Кубанская лоза" денежных средств в размере 3524811,43 руб., а также пени и процентов по день фактической уплаты долга. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, которые не наложили арест на имеющееся у должника недвижимое имущество, не ограничили право должника на выезд из Российской Федерации, не объявили должника в розыск по заявлению взыскателя от 23 ноября 2017 года, не приняли мер к обращению взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство. С учетом изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Черчесовой З.В. и Агавердиева Т.В., выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, за период с 14 августа 2017 года по 12 июля 2018 года.
Судом вынесено решение, изложенное выше.
В апелляционной жалобе ЗАО "Кубанская лоза" просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, возложив на судебного пристава-исполнителя Агавердиева Т.В. обязанность принять все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного документов, в том числе объявить должника и его имущество в розыск, обратить взыскание на 2/4 доли в праве собственности на квартиру <адрес> и иное имущество должника в пределах взысканных средств. Жалоба мотивирована тем, что судебными приставами-исполнителями по настоящему исполнительному производству нарушен принцип своевременности совершения исполнительных действий и не приняты все меры к исполнению требований исполнительного документа, в частности, не обращено взыскание на транспортное средство и жилое помещение, принадлежащее должнику. Также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта подачи взыскателем заявления о розыске должника и его имущества.
Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
На основании ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 44013/17/39002-ИП, возбужденного 14 августа 2017 года, судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в регистрационные органы с целью проверки имущественного положения должника, на которое возможно обратить взыскание, а также запросы в ФМС о наличии информации о месте регистрации должника, в банки - о наличии счетов в банках и других кредитных учреждениях, наличии денежных средств на указанных счетах, операторам сотовой связи - о предоставлении сведений об оформленных на должника абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые операторам, в ПФР -сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица
По получению ответов судебным приставом-исполнителем 7 ноября 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и доходы должника, 4 декабря 2017 года - постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении 2/4 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, 19 декабря 2017 года и 16 октября 2018 года - постановления о временном ограничении на выезд должника Агапова О.Р. из Российской Федерации.
Также судебным приставом-исполнителем после получения из ГИБДД сведений о принадлежности Агапову О.Р. транспортного средства Мерседес GLK 220 CDI 4 MATIC, регистрационный знак N, 23 августа 2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
Обращение взыскание на данное транспортное средство не представляется возможным при том, что автомобиль в залоге по кредитному договору с Банком СОЮЗ (АО), что подтверждается заявлением-офертой о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог Банку СОЮЗ (АО) N 01/0024/16-АК/44 от 07 июля 2016 г.
Обращение взыскания на 2/4 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 47,3 кв.м также невозможно, принимая во внимание отсутствие данных о наличии у должника другого жилого помещения, пригодного для проживания.
Согласно акту о совершении исполнительных действий 21 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Агавердиевым Т.В. был осуществлен выход по месту регистрации должника, при этом должник по данному адресу не установлен, опросить соседей не удалось, оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю, которое не исполнено должником.
Заявление взыскателя о розыске должника и его имущества от 23 ноября 2017 года было направлено ЗАО "Кубанская лоза" не по месту расположения ОСП Центрального района г.Калининграда и возвращено отправителю.
Бесспорных доказательств направления взыскателем повторного заявления от 17 января 2018 года о розыске должника и его имущества не представлено при том, что из справки ОА "ДХЛ Интернешнл" от 11 июля 2018 года не представляется возможным установить содержание отправления от 17 января 2018 года.
По собственной инициативе объявлять розыск должника и его имущества в данной ситуации судебный пристав-исполнитель не вправе (ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Ссылки в апелляционной жалобе на несвоевременность принятых судебными приставами-исполнителями мер по названному исполнительному производству сами по себе не свидетельствуют о том, что данным обстоятельством обусловлено неисполнение должником требований исполнительного документа.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Достоверные и объективные данные о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены иные исполнительные действия, которые могли бы позволить исполнить требования исполнительного документа, в деле отсутствуют.
С учетом изложенного оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
