Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33а-13623/2019, 33а-292/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33а-292/2020
"16" января 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Бегуновича В.Н.,
судей Быковой С.В., Киклевич С.В.
при секретаре Сат В.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вестник" к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Топки и Топкинскому району, врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Топки и Топкинскому району, МОСП по г.Топки и Топкинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании бездействия и постановлений незаконными
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вестник" на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Вестник" (далее также - ООО "Вестник", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям МОСП по г. Топки и Топкинскому району, врио начальника отдела, МОСП по г. Топки и Топкинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании бездействий незаконными, признании постановлений незаконными.
Требования мотивированы тем, что в МОСП по г. Топки и Топкинскому району УФССП России по Кемеровской области взыскателем был направлен судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка N1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики по делу N о взыскании с Миндияровой С.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО "Вестник". Учитывая, что судом была произведена замена взыскателя, последний указал об этом в заявлении и приложил в обоснование своих прав подлинник определения о замене взыскателя.
26.07.2019 было возбуждено исполнительное производство N. 03.09.2019 взыскателем получено постановление от 14.08.2019 об окончании данного исполнительного производства на основании п.п. 3 п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с приложением подлинника исполнительного документа. При этом подлинник определения о замене взыскателя возвращен не был.
Невозвращением подлинника определения о замене взыскателя судебный пристав-исполнитель фактически создал препятствия к последующему предъявлению исполнительного документа взыскателем, поскольку в судебном приказе указан прежний взыскатель ООО "Ампир". Без подлинника определения о замене взыскателя ООО "Вестник" фактически лишен возможности реализовывать свои права как кредитора, направлять запросы в ФНС в порядке п. 9. ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предъявлять исполнительные документы повторно.
Изучив постановление от 14.08.2019 об окончании исполнительного производства, истец считает его незаконным в связи со следующими обстоятельствами.
Как следует из информации Банка данных исполнительных производств, данное исполнительное производство не объединялось в сводное - в случае объединения в сводное исполнительное производство на сайте автоматически указывается номер сводного исполнительного производства. В данном случае таковое отсутствует, то есть исполнительное производство N в сводное не объединялось. Предоставление доказательств обратного будет свидетельствовать о фальсификации документов.
Факт необъединения в сводное исполнительное производство имеет значение для взыскателя, потому что за 20 календарных дней (из которых 14 рабочих), в течение которых исполнительный документ находился на исполнении, невозможно получить ответы на направленные в регистрирующие органы и кредитные организации запросы. По указанному исполнительному производству исполнительные действия проводились менее 2 месяцев, и, учитывая, что исполнительное производство окончено без исполнения, действия (обычно осуществляемые в случае неустановления местонахождения должника и/или его имущества) судебным приставом-исполнителем не совершены, исполнительное производство окончено в отсутствие правовых оснований, с превышением должностных полномочий, злоупотреблением должностными лицами своих полномочий, а начальником отдела - старшим судебным приставом допущена халатность, которая выразилась в отсутствии организации и контроля работы подразделения судебных приставов, а также судебного пристава-исполнителя, в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, в незаконном и необоснованном утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.
Также истец указывает, что действенные меры, направленные на исполнение вышеперечисленных исполнительных документов, судебными приставами-исполнителями не приняты.
Кроме того, истец указывает, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем был заявлен ряд ходатайств о применении мер принудительного исполнения, в том числе ходатайство об объявлении должника в розыск.
Между тем, судебным приставом-исполнителем при наличии заявления взыскателя о розыске должника и его имущества действия в соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона "О судебных приставах", предусматривающей обязанность судебного пристава-исполнителя по рассмотрению заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и вынесению соответствующих постановлений, а также действия, предусмотренные ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по объявлению розыска должника и его имущества, совершены не были.
Считает, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения указанных норм законодательства, окончание исполнительного производства, в рамках которого должник и его имущество не были обнаружены, без объявления исполнительного розыска должника является незаконным.
Учитывая, что взыскателем заявлялось ходатайство об объявлении розыска должника, которое судебным приставом-исполнителем было проигнорировано, постановление о розыске либо об отказе в исполнительном розыске должника в установленные законом срок не вынесены и взыскателем не получены, должник, его имущество, денежные средства на счетах (исходя из вынесенного постановления об окончании) не были обнаружены, окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства без объявления исполнительного розыска должника не может быть признано законным. Принятие оспариваемого постановления свидетельствует о неисполнении приставом-исполнителем в полной мере обязанностей, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, начальником отдела - старшим судебным приставом названных выше требований законодательства существенно ограничены права взыскателя. В настоящее время решение об отмене постановления об окончании не принято, исполнительное производство не возобновлено, сумма задолженности не погашена. Определение о замене взыскателя административному истцу не возвращено, поэтому взыскатель лишен возможности предъявлять судебный приказ к исполнению в исполнительном производстве в порядке и по основаниям, предусмотренным законом об исполнительном производстве, реализовывать иные прав, предусмотренные данным законом. Указанными действиями должностных лиц нарушено право взыскателя на своевременное и полное исполнение судебных актов.
Истец просил признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства в части ходатайства взыскателя о розыске должника; постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Топки и Топкинскому району от 14.08.2019 об окончании исполнительного производства; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозвращении взыскателю подлинника определения от 25.04.2019 о замене взыскателя; бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за рассмотрением в установленные порядки и сроки судебными приставами-исполнителями ходатайств, за полнотой принятия мер по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями.
Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Вестник" Марданова З.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, приводит доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Также полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для удовлетворения ходатайства о розыске должника, так как местонахождение должника и его имущества не были установлены. Отказ в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозвращении взыскателю определения о правопреемстве, считает незаконным в связи с тем, что данное определение направлено в адрес истца после обращения в суд с данным иском.
В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Резванова Е.В. возражала против удовлетворения жалобы.
Представители истца, МОСП по г.Топки и Топкинскому району, начальник МОСП по г.Топки и Топкинскому району, судебный пристав-исполнитель Шаталова Е.В., представители УФССП России по Кемеровской области, ООО "Феникс", НАО "Первое коллекторское бюро", АО "Банк Русский Стандарт", Миндиярова С.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем приняты надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа, ввиду чего пришел к выводу об окончании исполнительного производства на законных основаниях и отказал истцу в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч.2).
В соответствии с ч.17 ст.30 Закона исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Указанный в настоящей статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.
В силу ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).
В соответствии с п. п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N1 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 07.10.2015 (с учетом определения и.о. мирового судьи от 25.04.2019 о замене взыскателя) и заявления взыскателя ООО "Вестник" 26.07.2019 в отношении должника Миндияровой Светланы Галимзяновны возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб.
Указанное постановление от 26.07.2019 о возбуждении исполнительного производства было направленно, в том числе должнику Миндияровой С.Г., в связи с чем суд обоснованно оценил как несостоятельный довод административного истца о том, что данное постановление в нарушение законодательства об исполнительном производстве не было направлено должнику.
Также 26.07.2019, в день возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель своим постановлением оставил без удовлетворения содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об исполнительном розыске, сославшись на то, что судебным приставом-исполнителем осуществлен не весь комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения.
Из материалов исполнительного производства N следует, что в рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем в целях получения информации об имущественном положении должника направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, операторам сотовой связи.
Посредством телефонного звонка в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области судебным приставом-исполнителем установлено место регистрации должника Миндияровой С.Г.: <адрес>, что подтверждается телефонограммой.
Согласно уведомлению от 11.07.2019 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.
В рамках указанного исполнительного производства 12.08.2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника по адресу: <адрес> с целью проведения проверки имущественного положения должника, которой установлено, что должник по указанному адресу не проживает, о чем в присутствии понятого составлен Акт совершения исполнительных действий.
18.07.2019 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в пенсионные органы для получения сведений о месте работы и сумме начисленной заработной платы за 2019 год, согласно полученному ответу посредством электронного документооборота, установлено, что запрос отработан с результатом "нет сведений".
26.07.2019 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, согласно полученному ответу посредством электронного документооборота установлено, что за должником транспортных средств не зарегистрировано.
14.08.2019 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство N окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить ведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Исходя из приведенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к заключению о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, вследствие чего исполнительное производство окончено правомерно.
При этом судом было оставлено без внимания следующее.
Исполнительное производство N велось менее одного месяца, тогда как ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно сводке по исполнительному производству N на момент окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были получены ответы на запросы из УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, из УГИБДД ГУВД по Кемеровской области о штрафах, из некоторых кредитных организаций, были направлены запросы лишь двум операторам сотовой связи (л.д.36-41).
Вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела не имеется сведений о направлении запросов в отношении должника в органы ЗАГС. Документы, на которые сослался суд в своем решении (л.д.62-68), являются соглашением об информационном взаимодействии между УФССП России по Кемеровской области и Управлением ЗАГС Кемеровской области с приложением типовых файлов запроса и ответа, утвержденных 25.02.2014, и не подтверждают направление запросов по исполнительному производству.
При выходе по адресу регистрации должника судебным приставом-исполнителем был составлен Акт от 12.08.2019, в котором указано, что должник по данному адресу не проживает (л.д.44).
При составлении Акта участвовала ФИО11, однако судебным приставом-исполнителем объяснения от указанного лица не отобраны, не выяснено: является ли она родственницей должника; кому принадлежит жилое помещение; где может проживать должник; имеется ли в жилом помещении имущество должника.
В соответствии с ч.5 ст.65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Как видно из материалов дела, по исполнительному производству сумма требований превышает 10 000 рублей. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал, что просит объявить розыск должника в случае неустановления его места нахождения.
С учетом изложенного судебный пристав-исполнитель, не установив место нахождения должника, при наличии заявления взыскателя о розыске должника должен был вернуться к рассмотрению вопроса о розыске, а не оканчивать исполнительное производство в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что за 20 дней ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был выполнен весь комплекс мер, направленных на установление места нахождения должника и его имущества, в связи с чем постановлением об окончании исполнительного производства были нарушены права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, из чего следует, что названное постановление является незаконным.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 14.08.2019 об окончании исполнительного производства с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении этого требования.
Поскольку задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, оснований для удовлетворения иных требований административного не имеется.
Принимая в отмененной части новое решение, судебная коллегия полагает необходимым и достаточным в целях восстановления прав истца признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления от 14.08.2019 об окончании исполнительного производства N.
В отмененной части принять по делу новое решение. Признать незаконным постановление от 14.08.2019 об окончании исполнительного производства N, по которому взыскателем является ООО "Вестник", должником - Миндиярова С.Г.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
