Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 26 мая 2020 года №33а-1362/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33а-1362/2020
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Савушкиной О.С.,
при секретаре Зуйковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Офицеровой О.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия,
установила:
Блинова Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Симутенковой Д.Н., Ленинскому РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование указала, что (дата) судебным приставом-исполнителем Симутенковой Д.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании с Сороченкова Ю.М. в пользу Блиновой Е.А. <данные изъяты>, но решение суда до сих пор не исполнено. Просила возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Симутенкову Д.Н. принять необходимые меры для исполнения требований исполнительного листа в рамках исполнительного производства N: осуществить оценку, изъятие и реализацию имущества должника Сороченкова Ю.М. - нежилое здание N (кадастровый N, площадь <данные изъяты>, расположенное по адресу: ... и земельный участок под зданием N (кадастровый N, площадь <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу нежилого помещения).
Протокольным определением суда от 17 января 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Голубева А.И., поскольку в ее производстве находится исполнительное производство от (дата) N в связи с увольнением с государственной гражданской службы Симутенковой Д.Н.
В судебном заседании административный истец Блинова Е.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Голубева А.И. возражала против удовлетворения предъявленных требований.
Представители административных ответчиков Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо Сороченков Ю.М. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 января 2020 года административное исковое заявление Блиновой Е.А. удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Симутенковой Д.Н. по исполнительному производству N, возбужденному (дата). На судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Голубеву А.И. возложена обязанность принять меры для исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" (осуществить оценку, изъятие и реализацию имущества Сороченкова Ю.М. - нежилое здание N (кадастровый N, площадь <данные изъяты>м, расположенное по адресу: ... и земельный участок под зданием N (кадастровый N, площадь <данные изъяты>м, расположенный по вышеуказанному адресу нежилого помещения).
В апелляционной жалобе начальник отдела - старший судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Офицерова О.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Блиновой Е.А. в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Указывает, что размер задолженности Сороченкова Ю.М. <данные изъяты> не соразмерен обращению взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество - земельный участок и нежилое помещение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Блинова Е.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Голубева А.И., представители административных ответчиков Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо Сороченков Ю.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
На судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц (ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государст­венными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) ква­лификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государствен­ного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государст­венными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суд г. Смоленска от 5 мая 2015 года с индивидуального предпринимателя Сороченкова Ю.М. в пользу Блиновой Е.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в рамках рассматриваемого дела в размере <данные изъяты>, в возврат госпошлины <данные изъяты>.
(дата) выдан исполнительный лист серии N.
(дата) судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Смоленска Симутенковой Д.Н. возбуждено исполнительное производство N в отношении Сороченкова Ю.М. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу Блиновой Е.А.
(дата) от взыскателя Блиновой Е.А. в Ленинский РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области поступило заявление о выполнении судебным приставом-исполнителем всех требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленных на удовлетворение требований взыскателя, произведении оценки и реализации имущества должника - нежилого здания N (кадастровый N, площадь <данные изъяты>, расположенного по адресу: ... и земельного участка под зданием N (кадастровый N 3, площадь <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу нежилого помещения).
Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выноситпостановлениеоб удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Сведений о рассмотрении поданного взыскателем заявления материалы дела не содержат, оценка и реализация принадлежащего должнику имущества не осуществлена.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами ввиду следующего.
В п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах" N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ содержится открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, он не является исчерпывающим. В силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик) (п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что судебному приставу-исполнителю в (дата) было известно о наличии в собственности должника нежилого здания и земельного участка, однако мер по оценке и возможному обращению взыскания на указанное имущество судебным приставом предпринято не было.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом принципа соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения подлежат отклонению.
Согласно ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание", и суммой задолженности по исполнительному документу.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник Сороченков Ю.М. не представил. Иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, судебным приставом-исполнителем установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.
Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника Сороченкова Ю.М. иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Обращение судом взыскания на принадлежащий Сороченкову Ю.М. земельный участок и находящееся на нем нежилое здание не нарушает баланс интересов взыскателя и прав должника.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Офицеровой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка