Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 26 апреля 2019 года №33а-1362/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2019 года Дело N 33а-1362/2019







26.04.2019


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Колбасовой Н.А., Щепалова С.В.
при секретаре Марковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.01.2019 по административному иску Чиликина Е. А. к ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от (.....) отменено судебное постановление, на основании которого Чиликин Е.А. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ (...) УФСИН России по Республике Карелия, дело направлено на новое рассмотрение. При этом в отношении Чиликина Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с (.....) по (.....). Ссылаясь на указанное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, Чиликин Е.А. требовал от администрации исправительного учреждения перевода в следственный изолятор, однако его перевод в следственный изолятор был осуществлен лишь (.....) после получения администрацией исправительного учреждения заверенной копии указанного определения. Полагая, что бездействие администрации исправительного учреждения ограничило его права и свободы, а также отрицательно сказалось на подготовке к новому рассмотрению уголовного дела, Чиликин Е.А. просил суд признать бездействие администрации исправительного учреждения, выразившееся в несвоевременном переводе в следственный изолятор, незаконным.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано. С ЧиликинаЕ.А. в бюджет Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, признать бездействие административного ответчика незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чиликин Е.А., находящийся под стражей, участие не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, ходатайство об участии в деле посредством систем видеоконференц-связи не заявил.
Представитель заинтересованного лица - УФСИН России по Республике Карелия Пищугин В.А. полагал решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Административный ответчик своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно пунктам 6 и 8 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2015 N 189, основанием для приема в СИЗО подозреваемого или обвиняемого являются судебное решение об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, вынесенное в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Документы, являющиеся основанием для приема в СИЗО, должны быть заверены подписями соответствующих должностных лиц и скреплены гербовыми печатями.
Из материалов дела следует, что Чиликин Е.А. был осужден приговором (...) от (.....) с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от (.....) и постановления президиума Верховного Суда Республики Карелия от (.....) по (...) к (...) годам лишения свободы, по (...) УК РФ к (...) годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании части 3 статьи 69 УК РФ к (...) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от (.....) были отменены кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от (.....) и постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от (.....) по уголовному делу в отношении Чиликина Е.А. и Пичурина О.М., уголовное дело направлено в тот же суд на новое кассационное рассмотрение по правилам главы 45 УПК РФ в ином составе, в отношении административного истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до (.....).
По информации, предоставленной Верховным Судом Российской Федерации по запросу суда первой инстанции, кассационное определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от (.....) для вручения осужденному Чиликину Е.А. было направлено посредством почтовой связи "Почта России" (.....). Посредством факсимильной связи либо по электронной почте определение в адрес исправительного учреждения не направлялось.
Из материалов дела следует, что указанное кассационное определение поступило в адрес ФКУ (...) УФСИН России по Республике Карелия (.....), о чем свидетельствует выкопировка из журнала учета входящей корреспонденции исправительного учреждения, штамп регистрации входящей корреспонденции (.....) от (.....). Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.
Доводы административного истца о наличии в распоряжении исправительного учреждения кассационного определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации ранее (.....) материалами дела не подтверждены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для перевода осужденного в следственный изолятор в отсутствие надлежащим образом заверенного судебного акта у административного ответчика не имелось.
(.....) (то есть на следующий день после поступления в исправительное учреждение документов, свидетельствующих об избрании в отношении административного истца меры пресечении в виде заключения под стражу) ближайшим плановым этапом Чиликин Е.А. был переведен в ФКУ (...) УФСИН России по Республике Карелия.
При этом в ФКУ (...) УФСИН России по Республике Карелия помещение, функционирующее в режиме следственного изолятора, отсутствует, что не оспаривалось административным истцом.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непереводе Чиликина Е.А. в следственный изолятор на основании определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от (.....).
Изложенные в апелляционной жалобе доводы административного истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с административного истца государственной пошлины в бюджет Сегежского муниципального района в размере 300 руб. по мотивам предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления до рассмотрения дела по существу.
Как следует из материалов дела, при подаче административного искового заявления Чиликиным Е.А. было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины. В обоснование мотивов заявленного ходатайства административным истцом были представлены в суд документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств на личном счете осужденного.
По результатам рассмотрения заявленного ходатайства определением судьи Сегежского городского суда Республики Карелия, от (.....) Чиликину Е.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 300 руб. до рассмотрения административного дела по существу.
Однако судьей не была учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 13.06.2006 N 272-О, согласно которой федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. При этом уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания".
При этом, как следует из материалов дела, административный истец, заявивший ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, отбывал наказание по приговору суда в исправительном учреждении, не был трудоустроен. Согласно справке, выданной осужденному администрацией исправительного учреждения, на лицевом счете осужденного числились денежные средства в размере (...).
Фактов, свидетельствующих о возможном изменении финансового положения Чиликина Е.А., которое позволит ему уплатить государственную пошлину за подачу административного иска после вступления решения суда в законную силу, материалы дела не содержат.
По мнению судебной коллегии, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Чиликина Е.А. возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины как при подаче административного иска, так и на момент вступления решения суда по данному делу в законную силу.
Учитывая, что предоставленная судьей отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче административного иска является недостаточным условием для обеспечения доступа Чиликина Е.А. к правосудию, по мнению судебной коллегии, имеются основания для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по существу правильным, полагая необходимым исключить из резолютивной части указание на взыскание с административного истца государственной пошлины в бюджет Сегежского муниципального района в размере 300руб.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 16.01.2019 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения абзац второй.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка