Дата принятия: 04 мая 2021г.
Номер документа: 33а-13621/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2021 года Дело N 33а-13621/2021
Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Иваненко Е.С.,
судей Булата А.В., Кривцова А.С.,
по докладу судьи краевого суда Кривцова А.С.,
при секретаре Богданове Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пашковского <ФИО>8 к некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", исполняющему обязанности генерального директора Некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Лысенко Михаилу Евгеньевичу об оспаривании акта,
по апелляционной жалобе Пашковского <ФИО>9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,
установила:
Пашковский А.Е. обратился в суд с административными исковыми требованиями к некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов", исполняющему обязанности генерального директора некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Лысенко М.Е. об оспаривании акта, в котором просил признать незаконными действия в части подготовки четвертого абзаца ответа от 4 марта 2020 года о рассмотрении обращения ТСЖ "Парусная 20/2" от 27 февраля 2020 года , в следующей редакции: "по вопросу о выборе способа формирования фонда капитального ремонта общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников (статья 44, часть 2, пункт 1.1. статьи 173, часть 1, статьи 46, часть 1 Жилищного кодекса Российской Федерации)".
В обоснование требований указал, что исполняющим обязанности генерального директора некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Лысенко М.Е. в адрес председателя правления ТСЖ "Парусная 20/2" 4 марта 2020 года предоставлен ответ на обращение содержащий разъяснения законодательства и обладающий нормативными свойствами.
Административный истец считает, что указанный ответ не соответствует по своему содержанию действительному смыслу разъясняемых нормативных положений и подлежит отмене по следующим основаниям.
Так, абзац 4 ответа на обращение содержит неверную трактовку норм Жилищного кодекса РФ, затрагивающих интересы как определенного, так и неопределенного круга лиц, а соответственно нарушает их права.
В абзаце 4 ответа на обращение указано: "по вопросу о выборе способа формирования фонда капитального ремонта общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников (статья 44, часть 2, пункт 1.1. статьи 173, часть 1, статьи 46, часть 1 Жилищного кодекса Российской Федерации)".
Между тем, указанное противоречит разъясняемым нормативным актам,
содержит вольное трактование и идет в разрез с правоприменительной практикой.
Неверное толкование норм в представленном ответе на обращение при доведении его содержания до сведения подведомственной организаций, приведет к нарушению законодательства со стороны ТСЖ "Парусная 20/2" в части формирования кворума по указанным выше вопросам, а соответственно нарушению прав собственников в многоквартирном доме, в том числе Пашковского А.Е.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением с целью восстановления нарушенных прав и законных интересов.
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2020 года административные исковые требования Пашковского А.Е. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе административный истец, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не направили.
Согласно части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, не препятствует рассмотрению дела, с учетом положений части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы настоящего административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не установила.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу положений 4.1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом согласно пункту 1.1. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе, принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.
Согласно части 1 статьи 173 Жилищного кодекса Российской Федерации способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что исполняющим обязанности генерального директора некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" Лысенко М.Е. в адрес председателя правления ТСЖ "Парусная 20/2" 4 марта 2020 года предоставлен ответ на обращение, из которого следует, что некоммерческой унитарной организацией "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" рассмотрено обращение ТСЖ "Парусная 20/2".
Кворум - это число участников общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), достаточное для того, чтобы данное собрание было правомочным принимать решения по повестке дня общего собрания.
Жилищный кодекс Российской Федерации определилперечень вопросов, решения по которым относятся к компетенции общего собрания, а также количество голосов собственников помещений, которое необходимо для принятия того или иного решения.
По вопросу о выборе способа формирования фонда капитального ремонта общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников (статья 44, часть 2, пункт 1.1. статьи 173, часть 1, статьи 46, часть 1 Жилищного кодекса Российской Федерации)".
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Указанные обстоятельства, при рассмотрении настоящего административного дела, судом первой инстанции были выяснены в полном объеме.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные положения закона, следует согласиться с выводом суда о том, что содержание оспариваемого ответа от 4 марта 2020 года на обращение ТСЖ "Парусная 20/2" полностью соответствует приведенным выше требованиям жилищного законодательства Российской Федерации.
Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого решения административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашковского <ФИО>10 <ФИО>11 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
