Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33а-136/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33а-136/2021
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Филенко М.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чекалдина С.Ю. к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Магаданской области", призывной комиссии города Магадана, военному комиссару города Магадана Гилеву А.И. о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии города Магадана, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Чекалдина С.Ю. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 ноября 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя административного истца - Войцеховского С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика - Пасичник Л.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Чекалдин С.Ю. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Магаданской области" (далее - Военный комиссариат Магаданской области) о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии города Магадана, возложении обязанности зачислить его в запас и выдать военный билет.
В обоснование заявленных требований указал, что решением призывной комиссии (протокол N 1/1 от 28 мая 2020 года) он признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности).
Сообщал, что обжаловал решение призывной комиссии в Военный комиссариат Магаданской области, который отказал в удовлетворении жалобы.
Утверждал, что не прошел военную службу на законных основаниях, так как с 6 июля 2010 года был снят с воинского учета по причине выезда за пределы Российской Федерации для прохождения обучения на территории иностранного государства. Одновременно проходил обучение по заочной форме в Дмитровском рыбохозяйственном технологическом институте ФГБОУ ВО "Астраханский государственный технический университет".
После возвращения в Российскую Федерацию, 16 января 2020 года вновь поставлен на воинский учет в Военном комиссариате Магаданской области.
Кроме того отмечал, что страдает хроническим заболеванием - <диагноз N 1>, которое является основанием для признания его ограниченно годным к военной службе.
Ссылаясь на статьи 1, 8, 22-24, 28 Закона о военной службе, пункт 50 Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года N 719, пункта 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2007 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", считал, что решение призывной комиссии является незаконным и необоснованным, нарушающим право административного истца на прохождение государственной гражданской службы.
В дополнении к административному иску указывал, что призывная комиссия не предпринимала мер по его вызову повесткой для прохождения военной службы, решение призывной комиссии не соответствует установленной законом форме, поскольку оформлено в виде решения, а не заключения, в протоколе N 1/1 от 28 мая 2020 года имеется ссылка на несуществующий нормативный акт, графа N 3 указанного протокола не содержит сведений в отношении административного истца (жалобы, краткий анамнез, данные проведенных исследований, выявленный диагноз, категория годности к военной службе и т.д.).
Дополнительно отмечал, что не направлялся на медкомиссию, несмотря на наличие у него <диагноз N 1>, хронических заболеваний (<диагноз N 2>, <диагноз N 3>), а также других заболеваний, исключающих прохождение им военной службы на законных основаниях.
В этой связи утверждал, что призывная комиссия Военного комиссариата Магаданской области нарушила порядок принятия решения о признании его не прошедшим военную службу по призыву.
Окончательно просил суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии города Магадана, оформленное протоколом от 28 мая 2020 года N 1/1, зачислить его в запас, возложить на Военного комиссара города Магадана обязанность выдать ему военный билет.
Протокольным определением Магаданского городского суда от 15 октября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена призывная комиссия города Магадана, а протокольным определением от 5 ноября 2020 года в качестве административного соответчика привлечен военный комиссар города Магадана Гилев А.И., процессуальное положение призывной комиссии города Магадана изменено на административного соответчика.
Решением Магаданского городского суда от 10 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Несогласившись с решением суда, Чекалдин С.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении и дополнениях к нему.
Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено оформление отдельного документа (заключения призывной комиссии) в случае признания призывника не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Настаивает, что такое решение должно быть оформлено в форме заключения в виде отдельного мотивированного документа, который должен быть направлен в адрес призывника. Однако в материалах дела не имеется ни заключения, ни сведений о его вынесении в отношении административного истца.
Отсутствие указанного документа, по мнению Чекалдина С.Ю., свидетельствует о нарушении порядка принятия решения о признании его не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, оформленного протоколом N 1/1 от 28 мая 2020 года.
Указывает, что судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 226 КАС РФ в основу решения положены доказательства, которые не были предметом рассмотрения призывной комиссии.
При этом административным ответчиком не доказан факт нахождения Чекалдина С.Ю. на территории Российской Федерации более двух недель до постановки на воинский учет и факт обучения в очной форме в Дмитровском рыбохозяйственном технологическом институте ФГБОУ ВО "Астраханский государственный технический университет", отмечая, что в данном учебном заведении он обучался заочно.
Обращает внимание на то, что до принятия оспариваемого решения административный истец не направлялся на медкомиссию, повестки после 9 января 2020 года в его адрес не поступали.
Утверждает, что в материалах дела отсутствует заключение военно-врачебной комиссии от 9 июня 2020 года, подтверждающее, что на момент постановки Чекалдина С.Ю. на воинский учет он был признан годным к военной службе, выводы которого вызывают сомнения у административного истца, поскольку медицинское освидетельствование проведено военно-врачебной комиссией Военкомата.
В этой связи полагает, что с учетом имеющихся в материалах дела сведений о наличии у административного истца заболеваний, позволяющих ему не проходить военную службу на законных основаниях, судом первой инстанции не было установлено состояние его здоровья, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Военный комиссариат Магаданской области считает постановленное решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Представитель административного истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью выяснения вопроса о наличии у административного истца заболеваний, являющихся основанием для признания его негодным к военной службе.
Представитель Военного комиссариата Магаданской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Административный истец, административные соответчики - призывная комиссия города Магадана, военный комиссар города Магадана Гилев А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя административного истца, мнение представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы осуществляется Законом о воинской обязанности.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 22 названного Федерального закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
Мероприятия по обеспечению исполнения воинской обязанности осуществляются военными комиссариатами, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; непосредственно призыв на военную службу производят призывные комиссии (статьи 1, 5, абзац четвертый пункта 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности).
Согласно статье 28 указанного Закона комиссия по призыву граждан на военную службу, вправе принять в отношении них одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас.
При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 названного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (пункт 1.1 этой же статьи).
При этом, граждане, в отношении которых решается вопрос о зачислении в запас, или уполномоченные ими лица, вправе присутствовать на заседании призывной комиссии, на котором рассматривается вопрос о вынесении заключения призывной комиссии о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, представлять призывной комиссии соответствующие документы и заявлять ходатайства о приобщении этих документов к протоколу заседания призывной комиссии.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Чекалдин С.Ю., <дата> года рождения, является гражданином Российской Федерации, с 12 ноября 1999 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>.
6 июля 2010 года в возрасте <.......> лет истец снят с воинского учета, в связи с выездом из Российской Федерации на учебу в <.......>.
9 января 2020 года Чекалдин С.Ю. обратился в военный комиссариат города Магадана с заявлением о постановке на воинский учет в связи с возвращением из-за границы, повторно поставлен на воинский учет 16 января 2020 года.
Согласно учетной карточке призывника административный истец вновь снят с воинского учета <дата>, после достижения 27-летнего возраста.
20 марта 2020 года губернатором Магаданской области издан указ N 47-у "О выполнении мероприятий, связанных с призывом граждан Российской Федерации, проживающих на территории Магаданской области, на военную службу весной 2020 года", которым постановлено обеспечить в период с 1 апреля по 15 июля 2020 года проведение призыва на военную службу граждан мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе, не имеющих право на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу. При этом определен состав призывной комиссии Магаданской области и призывных комиссий городских округов Магаданской области.
Таким образом, на момент формирования призывной комиссии города Магадана и объявления весеннего призыва 2020 года на территории Магаданской области Чекалдин С.Ю. достиг предельного возраста, в связи с чем не мог быть призван на военную службу.
На основании изложенного, доводы административного истца о том, что призывная комиссия не предпринимала мер по его вызову повесткой для прохождения военной службы и не направила на соответствующую медкомиссию не свидетельствуют о нарушении порядка призыва на военную службу, поскольку Чекалдин С.Ю. на военную службу не призывался.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 52 Закона о воинской обязанности запас Вооруженных Сил Российской Федерации создается, в том числе, из числа граждан, не прошедших военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в соответствии с заключением призывной комиссии по достижении ими возраста 27 лет.
Более подробно порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определен Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее - Положение о призыве).
В силу пункта 34 названного Положения при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 названного закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.
В силу частей 5, 6 и 7 статьи 28 Закона о воинской обязанности призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 данной статьи, которое объявляется гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено), выдается ему по его письменному заявлению и может быть обжаловано в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.
Приведенные нормативные акты не устанавливают форму заключения о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, в связи с чем, утверждение истца о том, что такое заключение в отношении него не выносилось, материалам дела не соответствует, так как протокол заседания призывной комиссии N 1/1 от 28 мая 2020 года содержит сведения о том, в отношении Чекалдина С.Ю. призывная комиссия, единогласным решением ее членов, вынесла заключение о том, что он не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.
Сведений о том, что примененная призывной комиссией в отношении Чекалдина С.Ю. форма заключения в виде протокола заседания N 1/1 от 28 мая 2020 года повлекла нарушение каких-либо прав и законных интересов административного истца исковое заявление не содержит.
Напротив, из материалов дела следует, что на основании заявления Чекалдина С.Ю. от 9 июня 2020 года копия указанного протокола призывной комиссии направлена ему 17 июня 2020 года, то есть на пятый рабочий день, как это предусмотрено пунктом 6 статьи 28 Закона о воинской обязанности и пунктом 35 Положение о призыве.
Своим правом обжаловать указанное решение в вышестоящем органе и в суде Чекалдин С.Ю. воспользовался в полной мере.
По существу принятого призывной комиссией в отношении Чекалдина С.Ю. решения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административным истцом не представлено доказательств наличия у него, предусмотренных законом оснований не состоять на воинском учете.
Представленными на рассмотрение призывной комиссии документами не подтверждается факт постоянного проживания Чекалдина С.Ю. на территории <.......>, обучения там и работы до декабря 2019 года.
Не представлено таких доказательств административном истцом и в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций.
При этом утверждение истца о том, что в основу судебного акта не могут быть положены доказательства, которые не были предметом рассмотрения призывной комиссии, признаётся судебной коллегией несостоятельным.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 октября 2014 года N 26-П указал, что призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействие), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения о призыве на военную службу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.
При этом в названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46), оказывалось бы существенно ущемленным. В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Призывная комиссия, в силу своего правового статуса, не обладает полномочиями по самостоятельному сбору сведений в отношении граждан, подлежащих призыву на военную службу, а лишь изучает представленные ими документы.
Проверяя обоснованность заключения призывной комиссии, суд должен установить фактические обстоятельства на основе полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, в том числе, на основании дополнительно представленных доказательств.
Как следует из дополнительно представленной административным истцом в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией копии заграничного паспорта N..., Чекалдин С.Ю. имел возможность законно находиться на территории <.......> только до декабря 2018 года.
Копия диплома бакалавра лингвистики, полученного в 2015 году, это обстоятельство не опровергает.
Относимых и допустимых доказательств осуществления трудовой деятельности за пределами Российской Федерации Чекалдин С.Ю. не представил.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 10 Закона о воинской обязанности в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны сообщать в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении семейного положения, образования, места работы или должности, о переезде на новое место жительства, расположенное в пределах территории муниципального образования, или место пребывания.
Аналогичная норма содержится в подпункте "г" пункта 50 раздела IX постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года N 719 "Об утверждении положения о воинском учете".
Из материалов дела следует, что данная обязанность административным истцом, после возвращения из <.......> в 2018 году и до 9 января 2020 года, исполнена не была.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что суд первой инстанции не установил состояние его здоровья, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.
В материалах воинского учета не имеется никаких медицинских документов, подтверждающих наличие у Чекалдина С.Ю. заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.
Поскольку Чекалдин С.Ю. по состоянию на 28 мая 2020 года призыву на военную службу не подлежал, в момент принятия призывной комиссией оспариваемого решения о наличии у него медицинских противопоказаний не заявлял, необходимость определения состояния его здоровья у административного ответчика отсутствовала.
Медицинское заключение военно-врачебной комиссии N 50 от 9 июня 2020 года не входит в предмет административного иска по настоящему делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении судебной медицинской экспертизы.
Судебная коллегия также отказала в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о назначении судебной медицинской экспертизы, по этим же основаниям.
Из обстоятельств дела и содержания приведенных выше норм права следует, что при зачислении в запас достаточным условием для признания гражданина, достигшего возраста 27 лет, не прошедшим военную службу по призыву при отсутствии на то законных оснований, является наличие в документах воинского учета данных о непрохождении им военной службы без законных на то оснований после 1 января 2014 года.
Поскольку в материалах воинского учета не имеется данных, подтверждающих наличие законных оснований для не прохождения Чекалдиным С.Ю. военной службы по призыву, у призывной комиссии города Магадана имелись правовые основания для принятия решения о зачислении административного истца в запас в соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Закона о воинской обязанности.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Магаданского городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекалдина С.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
