Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-136/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33а-136/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Кочева С.Н.
при секретаре судебного заседания Антонюк Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель" к Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области, заместителю руководителя Государственной инспекции труда - заместителю главного государственного инспектора труда в Еврейской автономной области Хабаргину С. А., государственному инспектору труда (по охране труда) Ветлугину М. А. о признании незаконными распоряжения от <...> N <...> о проведении внеплановой документарной проверки, запроса документов и информации от <...> N <...> и понуждении к совершению определённых действий
по апелляционным жалобам законного представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Строитель" Адушева Н.В. и представителя административного истца Михайлова Е.О. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения законного представителя административного истца Адушева Н.В., представителя административного истца Михайлова Е.О., административного ответчика Ветлугина М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконными распоряжения от <...> N <...> о проведении внеплановой документарной проверки (далее - распоряжение от <...>), вынесенного исполняющим обязанности руководителя Государственной инспекции труда (далее - ГИТ в ЕАО, инспекция) - главного государственного инспектора труда ЕАО Хабаргиным С.А., запроса документов и информации, направленного государственным инспектором труда (по охране труда) Ветлугиным М.А. от <...> N <...> (далее - запрос от <...>), обязании устранить допущенное нарушение путём отмены распоряжения от <...> и направления уведомления об отзыве запроса от <...>.
Требования мотивированы тем, что распоряжение от <...> незаконно и необоснованно, поскольку повод для проведения внеплановой проверки отсутствовал.
Так, согласно пункту 6 указанного распоряжения основанием для проведения проверки явилась информация из докладной записки от <...> N <...> государственного инспектора труда Ветлугина М.А., которая отсутствует в материалах дела, о нарушении обществом трудового законодательства при рассмотрении несчастного случая, произошедшего с работником К.С.В.
Из распоряжения от <...> и докладной записки Ветлугина М.А. можно сделать вывод, что предметом проверки является нарушение статьи 229 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) о сроках расследования несчастного случая с К.С.В., поэтому истребование документов о его трудовой деятельности выходит за пределы предмета проверки, противоречит пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
Между тем, причиной несчастного случая явились неправомерные, незаконные действия самого К.С.В., который после употребления спиртных напитков был официально отстранён от работы и выдворен с рабочего места, после чего незаконно проник на территорию котельной, расположенной на режимном объекте - войсковой части, полез на крышу котельной и упал со строительных лесов. Поскольку во время несчастного случая К.С.В. не участвовал в производственной деятельности общества, не осуществлял иные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, либо в его интересах, следовательно, несчастный случай с К.С.В. в силу статьи 227 ТК РФ расследованию и учёту не подлежит.
Данный несчастный случай, произошедший с К.С.В. <...>, не является сокрытым, все имеющиеся документы о нём представлены в ГИТ в ЕАО <...>.
Полагает, что оспариваемые решение и действия должностных лиц инспекции не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы ООО "Строитель", поскольку возлагают на общество обязанности по представлению документов, что существенно отвлекает от основного направления деятельности общества, создаёт препятствие для осуществления предпринимательской деятельности.
<...> суд первой инстанции вынес решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе законный представитель административного истца ООО "Строитель" Адушев Н.В. просил отменить решение суда первой инстанции, административные исковые требования удовлетворить.
Мотивируя жалобу, указал, что решение суда первой инстанции нельзя считать законным и обоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела.
Так, все доводы как ГИТ в ЕАО, так и суда основаны на том, что травму К.С.В. получил на производстве, но это не соответствует действительности. После проведённого обществом расследования, опроса свидетелей и потерпевшего, установлено, что в момент несчастного случая К.С.В. в производственной деятельности не участвовал, не осуществлял иные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, в связи с чем данный случай расследованию не подлежит. На основании этого издан приказ, который представлен в инспекцию.
Указывает, что суд не дал оценку приказу с указанием причин отмены предыдущего приказа и основания отказа в представлении документов, которые поступили в ГИТ в ЕАО <...>, в связи с чем на момент вынесения распоряжения от <...> факт, что несчастный случай с К.С.В. не является производственным был очевиден и спорным не являлся.
Государственный инспектор труда Ветлугин М.А. выезжал на место происшествия, делал замеры, видео-фото съёмку, опрашивал свидетелей и руководителей общества, то есть проводил выездную проверку. При этом неизвестно на основании чего указанная проверка проводилась, акт отсутствует, общество с ним не ознакомлено и не знает, есть ли замечания у инспекции к обществу.
Полагает, что основанием для проведения проверки послужила не докладная записка (неправомерная, с разными датами), а акт расследования государственного инспектора труда Ветлугина М.А., который скрывается от общества.
Представитель административного истца Михайлов О.Е., действующий на основании доверенности от <...>, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
Жалобу мотивировал тем, что суд необоснованно не принял во внимание довод представителя административного истца о том, что распоряжение от <...> вынесено без законных оснований, так как докладная записка от <...> N <...> не существует, а представленная докладная записка является недопустимым доказательством, поскольку датирована другим числом - <...>.
Считает, что ответчиком необоснованно истребованы дополнительные документы, так как общество ранее представило материалы расследования, устав, приказ о назначении генерального директора, копию срочного трудового договора с К.С.В., копию медицинского заключения, которых достаточно для установления обстоятельств произошедшего.
Отмечает, что согласно распоряжению от <...> N <...> за подписью заместителя руководителя ГИТ в ЕАО Хабаргина С.А. в соответствии со статьёй 229.3 ТК РФ назначено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего <...> с работником ООО "Строитель" К.С.В., вместе с тем, предписание по результатам дополнительного расследования в адрес общества не выдано, что свидетельствует о том, что основания для признания случая с К.С.В. производственным, отсутствуют.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что запрос не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку распоряжением ГИТ в ЕАО от <...> проверка в отношении общества прекращена. Вместе с тем прекращение проверки в связи с не представлением документов по запросу инспекции послужило основанием для привлечения ООО "Строитель" к административной ответственности по части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции законный представитель общества Адушев Н.В. доводы жалоб своей и представителя Михайлова Е.О. поддержал.
Представитель административного истца Михайлов Е.А. доводы жалоб своей и законного представителя общества поддержал.
Административный ответчик государственный инспектор труда Ветлугин М.А. возражал относительно доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Административный ответчик заместитель главного государственного инспектора труда в ЕАО Хабаргин С.А. и представитель административного ответчика ГИТ в ЕАО в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, в связи с этим на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению решения суда.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что общество обратилось в районный суд <...> с пропуском установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ трёхмесячного срока, со дня получения <...> оспариваемых решений инспекции. Вместе с тем, суд первой инстанции, установил, что первоначально общество <...> обжаловало распоряжение от <...> и запрос от <...> в Арбитражный суд ЕАО, который определением от <...> прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью заявления арбитражному суду, признал указанные обстоятельства уважительными и, руководствуясь частью 7 статьи 219 КАС РФ, верно восстановил срок для обращения в суд.
Согласно Трудовому кодексу РФ Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть 1 статьи 354).
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, иных организаций и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве (абзацы 1, 3 части 1 статьи 357).
Статьёй 360 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учётом особенностей, установленных названной статьёй (часть 2).
Основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе информации должностных лиц федеральной инспекции труда о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников (абзац 4 части 7).
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы) в течение рабочего времени на территории работодателя (абзац 2 части 3 статьи 227).
Расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, проводится комиссией в течение 15 дней (часть 1 статьи 229.1).
Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть 4 статьи 229.2).
На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учёт несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5 статьи 229.2).
По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах (абзац 2 части 1 статьи 230).
По результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством, комиссия составляет акт о расследовании соответствующего несчастного случая по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, которые подписываются всеми лицами, проводившими расследование (часть 8 статьи 230).
Копии указанного акта о расследовании несчастного случая вместе с копиями материалов расследования направляются в соответствующую государственную инспекцию труда (часть 3 статьи 230.1).
Из материалов дела следует, что <...> плотник ООО "Строитель" К.С.В. на территории реконструируемой котельной получил согласно медицинскому заключению от <...> тяжёлое повреждение здоровья.
Приказом руководителя общества от <...> N <...> создана комиссия для расследования несчастного случая, произошедшего <...> с работником К.С.В., по результатам которого <...> составлен акт N <...> о несчастном случае на производстве. Извещение о несчастном случае в соответствии со статьёй 228 ТК РФ направлено в ГИТ в ЕАО.
<...> руководитель общества издал приказ N <...>, которым отменил приказ от <...> N <...> о создании комиссии и признал акт от <...> N <...> о несчастном случае на производстве недействительным, в связи с тем, что несчастный случай, произошедший с К.С.В., расследованию и учёту в соответствии со статьёй 227 ТК РФ не подлежит, так как в это время последний не участвовал в производственной деятельности общества.
<...> государственный инспектор труда Ветлугин М.А. составил докладную записку на имя руководителя ГИТ в ЕАО о том, что общество не представило в инспекцию материалы расследования несчастного случая с К.С.В. по истечению <...> пятнадцатидневного срока расследования, установленного частью 1 статьи 229.1 ТК РФ.
На основании указанной докладной, исполняющий обязанности руководителя инспекции Хабаргин С.А. <...> издал распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "Строитель" с целью федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства при расследовании несчастного случая с работником К.С.В.
В рамках проведения назначенной распоряжением от <...> внеплановой документарной проверки государственный инспектор труда Ветлугин М.А. направил обществу <...> уведомление о её проведении и запрос документов, в том числе: правила внутреннего трудового распорядка; коллективный договор (если имеется); штатное расписание; копию приказа о приёме на работу К.С.В. и трудовой договор с ним; документы, подтверждающие проведение специальной оценки условий труда для К.С.В.; документы, подтверждающие прохождение обучение по охране труда руководителя, членов комиссии по охране труда, специалистов, в том числе при работе на высоте; документы, подтверждающие прохождение К.С.В. медицинских осмотров;, документы подтверждающие выдачу К.С.В. средств индивидуальной защиты, учёт инвентарных средств коллективной защиты; приказы по организации охраны труда, журналы регистрации инструктажей по охране труда; программы, протоколы проверки знаний, инструкции по охране труда для работников организации; табель учёта рабочего времени на К.С.В.; медицинское заключение о тяжести травмы К.С.В.; материалы расследования несчастного случая в соответствии с частью 4 статьи 229.2 ТК РФ (все документы в отношении К.С.В.).
Руководствуясь вышеприведёнными нормами права, установив, что по окончанию расследования несчастного случая общество вместо акта о расследовании несчастного случая с копиями материалов расследования направило в инспекцию приказ от <...> N <...> об отмене приказа от <...> N <...> о создании комиссии по расследованию несчастного случая и признании акта о несчастном случае на производстве от <...> N <...> недействительным, пришёл к верному выводу о законности оспариваемого распоряжения от <...> о внеплановой документарной проверки на основании докладной инспектора Ветлугина М.А. о нарушении трудового законодательства и оспариваемого запроса документов от <...>, принятых должностными лицами ГИТ в ЕАО в пределах их компетенции.
Правовых оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется, он основан на нормах действующего законодательства и соответствует вопреки доводам апелляционных жалоб установленным обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что после проведённого обществом расследования, установлено, что в момент несчастного случая К.С.В. в производственной деятельности не участвовал, в связи с чем данный случай расследованию не подлежит, не состоятелен, основан на неверном толковании норм права.
Так, из буквального толкования выше приведённой части 5 статьи 229.2 ТК РФ любой несчастный случай подлежит расследованию, в результате которого на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и квалифицирует его как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. И в силу части 8 статьи 230 ТК РФ составляется акт по результатам расследования несчастного случая, квалифицированного как несчастный случай, не связанный с производством по установленной форме, который подписывается всеми лицами, проводившими расследование.
Таким образом, не общество должно прийти к выводу о квалификации несчастного случая с К.С.В., а комиссия по расследованию данного несчастного случая, при этом вывод о его квалификации излагается в соответствующем акте, который вместе с копиями материалов расследования в силу части 3 статьи 230.1 ТК РФ направляются в инспекцию.
Вместе с тем, выше установлено, что приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая с К.С.В. отменён, акт о несчастном случае на производстве признан недействительным, иного акта о несчастном случае, не связанным с производством, и материалы его расследовании, в соответствии с приведёнными положениями Трудового кодекса РФ в инспекцию не направлены. В связи с этими обстоятельствами государственный инспектор Ветлугин М.А. и составил <...> докладную записку, послужившую основанием для вынесения оспариваемого распоряжения от <...> и запроса от <...>
Довод жалобы о том, что основанием для проведения проверки послужила не докладная записка (неправомерная, с разными датами), а акт расследования государственного инспектора труда Ветлугина М.А., который скрывается от общества, голословен, опровергается выше приведёнными доказательствами.
Довод жалобы о том, что докладная записка от <...> N <...> не существует, а представленная докладная записка является недопустимым доказательством, поскольку датирована другим числом - <...>, был предметом исследования в суде первой инстанции, в решении суда ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что инспекция необоснованно запросила дополнительные документы, поскольку ранее представленных документов (устав, приказ о назначении генерального директора, копия срочного трудового договора с К.С.В., копия медицинского заключения) достаточно для установления обстоятельств произошедшего, несостоятелен, основан на неверном толковании норм права.
В целом доводы административного иска и апелляционных жалоб, сводятся к тому, что поскольку общество пришло к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с К.С.В., не связан с его производственной деятельностью, следовательно, проводить его расследования в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ не надо, и поэтому оснований для государственного надзора (контроля) за соблюдением трудового законодательства в ООО "Строитель" не имеется, основаны на неверном толковании, приведённых выше норм права.
Довод жалобы о том, что по результатам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего <...> с работником К.С.В., назначенного в соответствии со статьёй 229.3 ТК РФ распоряжением ГИТ в ЕАО от <...> N <...>, в адрес общества не выдано предписание, что свидетельствует об отсутствие оснований для признания случая с К.С.В. производственным, не имеет правового значения. Квалификация произошедшего несчастного случая с К.С.В. не является предметом настоящего спора.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Биробиджанского районного суда от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы законного представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Строитель" Адушева Н.В., представителя административного истца Михайлова Е.О. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи Н.И. Токмачева
С.Н. Кочев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
