Определение Красноярского краевого суда от 13 января 2021 года №33а-13615/2020, 33а-771/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 января 2021 года Дело N 33а-771/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,
рассмотрев частную жалобу директора ООО "ДЕВАНА" Кокориной А.Н. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить ООО "ДЕВАНА" административное исковое заявление к Судебному приставу-исполнителю Быковой Ю.С. ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора и постановлений о запрете на регистрационные действия с транспортным средством.
Разъяснить административному истцу право предъявления заявления к указанным административным ответчикам в Арбитражный суд Красноярского края (г.Красноярск, ул. Ленина, д. 1)".
УСТАНОВИЛ:
ООО "ДЕВАНА" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Быковой Ю.С. ОСП по ВАШ по г. Красноярску и Емельяновскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными.
Требования мотивированы тем, что в отношении ООО "ДЕВАНА" в период с <дата> по <дата> ОСП по ВАШ по г.Красноярску и Емельяновскому району возбуждены 12 исполнительных производств, полученные административным истцом <дата>, по каждому из которых вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000, 00руб. и о запрете на регистрационные действия с принадлежащим истцу транспортным средством Hyinday IX 35. На момент получения оспариваемых постановлений административные штрафы истцом были оплачены. При этом в 10 из 12 постановлений был указан не актуальный адрес должника.
Административный истец просил признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора:
N-ИП от <дата>;
N-ИП от <дата>
N-ИП от <дата>
N-ИП от <дата>
N-ИП от <дата>
N-ИП от <дата>
N-ИП от <дата>
N-ИП от <дата>
N-ИП от <дата>
N-ИП от <дата>
N-ИП от <дата>
N-ИП от <дата>,
признать незаконными постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства HYINDAI IX 35 VIN N по исполнительному производству N-ИП от <дата>, N-ИП от <дата>;
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе директор ООО "ДЕВАНА" Кокорина А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что постановление органа, должностного лица о привлечении к административной ответственности, вынесенное в результате выявления нарушений Правил дорожного движения, одновременно является исполнительным документом, соответственно дела об оспаривании постановлений, действия(бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного по ним исполнительного производства должны рассматриваться в суде общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 ст.27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п.5 ч.1 ст.29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 2 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу ч.3 ст. 128 вышеназванного Федерального закона в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
Как следует из п.6 ч.1 ст.128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 3,4,7 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции (п.4).
В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист (п.7).
Приходя к выводу о подведомственности спора арбитражному суду Красноярского края и возвращая административный иск, судья районного суда исходил из того, что исполнительные документы по делам об административных правонарушениях вынесены в отношении юридического лица.
Вместе с тем, судом не учтены разъяснения, содержащиеся в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, по аналогии подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, согласно которым жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Из материалов следует, что оспариваемые постановления приняты службой судебных приставов в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании актов по делу об административном правонарушении в результате нарушения ООО "ДЕВАНА" Правил дорожного движения (далее - ПДД) и основано на нормах законодательства обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, которое одинаково применимо как к юридическим лицам, так и к любым иным владельцам автотранспортных средств, то есть непосредственно не обусловлено осуществляемой административным истцом экономической деятельностью.
При таких обстоятельствах, учитывая объективную сторону правонарушения, за совершение которого административный истец привлечен к ответственности, которое выражается в нарушении ПДД, считаю ошибочным вывод судьи о подведомственности заявленного спора арбитражному суду.
Поскольку оспариваемыми постановлениями не затрагиваются права общества в сфере осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, проверка их законности в соответствии с приведенными нормативными положениями не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, не имелось оснований для возвращения искового заявления применительно к п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ, в связи с чем, определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции
Руководствуясь ст. ст.311, 316 КАС РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2020 года отменить.
Материалы административного искового заявления возвратить в суд первой инстанции.
Судья: Е.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка