Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1361/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33а-1361/2020
13 февраля 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,
судей Быковой С.В., Пронченко И.Е.,
при секретаре Логунове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киклевич С.В. административное дело по апелляционной жалобе Зейналли Арзу Ашраф оглы на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2019 года по делу по административному иску Зейналли Арзу Ашраф оглы к ГУ МВД России по Кемеровской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства,
УСТАНОВИЛА:
Гражданин Республики Азербайджан Зейналли А.А. обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее - ГУ МВД России по Кемеровской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование требований ссылается на то, что 18.05.2018 года в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласен, поскольку на территории Российской Федерации проживает его родной брат ФИО7, являющийся близким родственником в силу положений ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации, тем самым оспариваемое решение является вмешательством в частную жизнь административного истца и его семьи. Кроме того, административным ответчиком допущены нарушения порядка принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренные Правилами, утвержденными Постановлением Правительства N 12 от 14 января 2015 года, а именно, в нарушение п. 2 Правил, оспариваемое решение от 17.05.2018 года вынесено со значительным пропуском законодательно установленного месячного срока.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2019 года требования Зейналли А.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Зейналли А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Полагает, что вывод суда о пропуске срока для обращения в суд ошибочный. Указывает, что ответ на запрос о предоставлении оспариваемого решения в отношении административного истца был направлен 07.10.2019 года, а потому срок для обращения в суд с настоящим иском истекает 09.01.2020 года. Доказательств направления в адрес истца оспариваемого решения в более ранний период времени административным ответчиком не представлено. Отмечает, что на территории Российской Федерации проживает его родной брат, который является ему близким родственником, тем самым оспариваемое решение является вмешательством в частную жизнь истца и его семьи. Также полагает, что административным ответчиком допущены нарушения порядка принятия решения о неразрешении в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в части срока его принятия.
На апелляционную жалобу административным ответчиком принесены возражения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Калинин Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель административного ответчика Каравай Т.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение без изменения.
Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности (п. 11 ст. 27).
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Зейналли (до перемены фамилии Зейналов) Арзу Ашраф оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.
Пребывая на территории Российской Федерации Зейналли А.А. постановлениями начальника ОВМ ОП "Заводский" УМВД России по г. Кемерово от 03.08.2017 N 420041221 и N 420041222, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации), и ч. 2 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. в каждом случае.
Указанные факты привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривает.
Таким образом, в течение одного года (в 2017 году) Зейналли А.А. был дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации и порядка осуществления ими трудовой деятельности.
В связи с привлечением Зейналли А.А. к административной ответственности, 18.05.2018 года в отношении последнего ГУ УМВД России по Кемеровской области вынесено решение о неразрешении въезда в РФ гражданину сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального Закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая законным решение от 18.05.2018 года суд исходил из того, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона и не нарушает права Зейналова А.А. на уважение личной и семейной жизни с учетом основных принципов международного права.
Судебная коллегия находит возможным согласиться с указанными выводами суда.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Тем самым Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни и правомерной цели принимаемых государством решений.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца в данном конкретном случае соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его поведением. Нарушение миграционного законодательства административным истцом свидетельствует о пренебрежении им установленными государством нормами права.
Поскольку административный истец на территории Российской Федерации нарушил требования миграционного законодательства, что предусматривает необходимость принятия решения о неразрешении въезда данному гражданину на территорию Российской Федерации в таком случае, то оснований для признания незаконным обжалуемого решения, принятого компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется.
Применение к административному истцу оспариваемого ограничения служит правомерной целью защиты общественных интересов и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений. В рассматриваемой ситуации баланс публичных и частных интересов соблюден, нарушения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 55 Конституции Российской Федерации не допущено.
Делая такие выводы, судебная коллегия также учитывает, что понятие близких родственников в контексте рассматриваемых правоотношений, включает в себя не только формальное определение таковых в национальном законодательстве, но и фактическое наличие таких родственных связей, осуществление взаимной заботы и поддержки. Аналогично следует рассматривать и понятие семейной жизни.
Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы административного дела не представлены доказательства наличия у административного истца на территории Российской Федерации сложившихся устойчивых семейных отношений, разрыв которых привел бы к несоразмерному вмешательству государства в его личную и (или) семенную жизнь, находящуюся под охраной Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Тот факт, что на территории Российской Федерации проживает его родной брат, гражданин Российской Федерации, при иных данных, не свидетельствует об обратном. Пояснения представителя административного истца в суде апелляционной инстанции о том, что административный истец проживал с гражданкой России, сами по себе о наличии семейных связей на территории Российской Федерации не указывают.
Также, рассматривая законность обжалуемого решения, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).
Вместе с тем, Зейналли А.А. в материалы административного дела не представлены подтвержденные соответствующими доказательствами сведения о наличии у него в России жилья и иных легальных источников дохода, а также недвижимого и (или) иного имущества, позволяющего законным путем получать средства к существованию, отсутствие аналогичных объектов и источников доходов в государстве его национальной (гражданской) принадлежности, утрату связей с ним. Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что на территории Республики Азербайджан проживает мать административного истца, последний имеет там место жительства.
К тому же само по себе право на уважение частной и семейной жизни вопреки безосновательным утверждениям административного истца не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать ее законодательство. Не порождает оно и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.
Принимая во внимание непредоставление самим административным истцом бесспорных доказательств, подтверждающих несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь неразрешением въезда данному гражданину на территорию Российской Федерации, а также с учетом его поведения на территории Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для признания незаконным оспариваемого решения.
При этом, правовые ограничения, вытекающие из оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении месячного срока принятия оспариваемого решения ГУ МВД России по Кемеровской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренного пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, исчисляемого со дня выявления обстоятельств для его принятия не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным, то есть его несоблюдение не свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает, равно как и несвоевременное уведомление административного истца о запрете въезда в Российскую Федерацию.
Соответственно основания для удовлетворения административного искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.
Обсуждая вывод суда первой инстанции о пропуске административным истцом срока обращения в суд с заявленным требованием, судебная коллегия признает его ошибочным, поскольку он не соответствует положениям ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также фактическим обстоятельствам по делу.
Так, согласно материалов дела, надлежащего документального подтверждения направления административному истцу оспариваемого решения и его осведомленности о нем в мае 2018 года, не представлено. Показания свидетеля, в указанной части, не могут являться надлежащим доказательством факта наступления события, с которым закон связывает начало исчисления срока для обращения в суд.
При таких данных, оснований полагать, что административный истец пропустил срок обращения в суд не имеется.
Вместе с тем, поскольку отказ в удовлетворении административного иска мотивирован не только установлением обстоятельств, поименованных в части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но и выводом об отсутствии нарушений законодательства со стороны административного ответчика, который нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и признан судебной коллегией правильным, то сам по себе ошибочный вывод суда о пропуске истцом срока обращения с данным требованием, как не повлекший за собой принятие незаконного судебного акта, основанием для отмены решения суда не является.
Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено. Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
