Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1361/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33а-1361/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Павловой Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Володиной О.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2019 г. по делу по административному иску Володиной О.Н. к ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России Звижинской Е.В., УФССП России по Тульской области о признании действий (бездействия) незаконными.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Володина О.Н. обратилась в суд с административным иском к ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Звижинской Е.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя; обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем принятия всех необходимые мер, направленных на исполнение требований, содержащихся исполнительных листах, и в сроки, установленные исполнительными документами, Смолянинова Е.А., Морозова А.И., Переверзева В.В., Осипову Е.И., Лебедеву А.С. исполнить решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N; обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем прекращения совершения каких-либо исполнительных действий в квартире <адрес>, противоречащих исполнительным документам и требованиям Градостроительного кодекса РФ.
В обоснование заявленных требований административный истец Володина О.Н. указала на то, что решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N постановлено обязать в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу Смолянинова Е.А., Морозова А.И., Переверзева В.В., Осипову Е.И., Лебедеву А.С. привести в первоначальное состояние строительные конструкции, получившие повреждения в результате реконструкции и входящие в состав общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, обязав провести комплексное обследование здания по вышеназванному адресу, разработать проект восстановления и усиления конструкций, предусматривающий в том числе работы по разгрузке конструкций, устройству временных креплений, стоек, подпорок, ограждению опасной зоны, усилению основ грунта (в случае необходимости), установлению стяжек (другого связующего материала), заполнение трещины; обязать в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу Смолянинова Е.А., Морозова А.И., Переверзева В.В. привести в первоначальное техническое состояние помещения N с номерами на поэтажном плане N, N, площадью N кв.м (ранее квартиры N) и квартиры N, расположенных в жилом доме N по ул. <адрес>; обязать в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу Осипову Е.И., Лебедеву А.С. привести в первоначальное техническое состояние нежилое помещение с номерами на поэтажном плане N N (ранее кв. N), расположенное в жилом доме N по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждены исполнительные производства N, N N, N, N N, N.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением. Однако впоследствии на основании ее заявления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области вынесены постановления об отмене постановлений об окончании и возобновлении исполнительных действий по данным исполнительным производствам.
До настоящего времени решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено
Считает, что судебным приставом - исполнителем не совершаются действия, направленные на понуждение должников к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, что нарушает ее права, свободы и законные интересы как взыскателя.
В судебном заседании административный истец Володина О.Н., ее представитель по доверенности и по ордеру адвокат Королева Е.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Звижинская Е.В., представители заинтересованных лиц Смолянинова Е.А. по доверенности Клепиков А.А., Переверзева В.В. по доверенности Карнаухов Т.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Представители административных ответчиков ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области, заинтересованные лица Смолянинов Е.А., Морозов А.И., Переверзев В.В., Осипова Е.И., Лебедева А.С., Шевченко А.В., представители заинтересованных лиц администрации г. Тулы, Инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2019 г. постановлено:
административное исковое заявление Володиной О.Н. к отделу судебных приставов Центрального района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области Звижинской Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тульской области Звижинской Е.В. по исполнению исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных документов, выданных Центральным районным судом г. Тулы на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению Володиной О.Н. к Смолянинову Е.А., Морозову А.И., Переверзеву В.В., Осиповой Е.И., Лебедевой А.С., администрации г. Тулы о признании помещений самовольными постройками, приведении строительных конструкций, получивших повреждения в результате реконструкции и входящие в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, помещений в первоначальное техническое состояние, запрете торговой деятельности, в отношении должников Смолянинова Е.А., Морозова А.И., Переверзева В.В., Осиповой Е.И., Лебедевой А.С..
В удовлетворении остальной части административного искового заявления Володиной О.Н. - отказать.
В апелляционной жалобе административный истец Володина О.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Суковатцевой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года на Смолянинова Е.А., Морозова А.И., Переверзева В.В., Осипову Е.И., Лебедеву А.С. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние строительные конструкции, получившие повреждения в результате реконструкции и входящие в состав общего имущества многоквартирного дома <адрес> в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, провести комплексное обследование здания по вышеназванному адресу, разработать проект восстановления и усиления конструкций, предусматривающий в том числе работы по разгрузке конструкций, устройству временных креплений, стоек, подпорок, ограждению опасной зоны, усилению основ грунта (в случае необходимости), установлению стяжек (другого связующего материала), заполнение трещины, Смолянинов Е.А., Морозов А.И., Переверзев В.В. обязаны в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное техническое состояние помещения N с номерами на поэтажном плане N, площадью N кв.м (ранее квартиры N) и квартиры N, расположенных в жилом доме N по <адрес>, Осипова Е.И., Лебедева А.С. обязаны в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное техническое состояние нежилое помещение с номерами на поэтажном плане N расположенное в жилом доме N по <адрес>
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Смолянинова Е.А. возбуждено исполнительное производство N; в отношении должника Морозова А.И. - исполнительное производство N в отношении должника Переверзева В.В. -исполнительное производство N
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Осиповой Е.И. возбуждено исполнительное производство N; в отношении должника Лебедевой А.С. - исполнительное производство N
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию по адресу: <адрес> по результатам которого установлено, что требования исполнительных документов исполнены, о чем составлены акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления об окончании указанных исполнительных производств.
Постановлениями начальника отела - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления об окончании исполнительных производств в отношении должников Смолянинова Е.А., Морозова А.И., Переверзева В.В., Осиповой Е.И., Лебедевой А.С., исполнительные производства возобновлены.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ N (должник Лебедева А.С.), от ДД.ММ.ГГГГ N (должник Осипова Е.И.), от ДД.ММ.ГГГГ N (должник Морозов А.И.), от ДД.ММ.ГГГГ N (должник Смолянинов Е.А.) объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N
Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место бездействие, выразившееся в непринятии всех действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве для исполнения исполнительного документа, а также в не незаконности действий, совершенных судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ при совершении выхода по адресу: <адрес>. <адрес> Володина О.Н. обратилась в суд за признанием их незаконными.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Разрешая требования Володиной О.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ при совершении выхода по адресу: <адрес>, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе Володина О.Н. ссылается на незаконность исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ при выходе по адресу: <адрес>, для комплексного обследования жилого помещения - квN с привлечением для участия в исполнительном производстве специалиста АО "<данные изъяты>", считая их незаконными.
Данные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 61, п. 9 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа вправе привлечь специалиста.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве N специалиста АО "<данные изъяты>" для проведения комплексного обследования по исполнению вышеназванного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение специалиста АО "<данные изъяты>" в рамках рассматриваемых исполнительных производств в силу ст. 61 Закона об исполнительном производстве относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Привлечение специалиста для участия в обследовании жилого помещения - кв. N, по адресу: <адрес>, не нарушает права и законные интересы взыскателя Володиной О.Н., поскольку само по себе участие специалиста при совершении исполнительных действий является мерой организационного характера и не возлагает на взыскателя Володину О.Н. какие-либо обязанности, не предписывает воздержаться от совершения каких-либо действий.
Тем самым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вправе был произвести осмотр жилого помещения - квартиры N, по адресу: <адрес>, с участием специалиста, для установления имеющихся повреждений, вызванных увеличением нагрузки на строительные конструкции, в связи с перепланировкой (реконструкцией) бывших квартир N, квартиры N дома N по ул. <адрес>), поскольку стены, имеющие сквозные трещины в местах сопряжения, сквозные трещины в районе оконного проема, расположенные в принадлежащей на праве собственности Володиной О.Н. квартире N дома N по ул. <адрес>, входят в состав общего имущества жилого дома N по ул. <адрес>
Нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя Володиной О.Н. при совершении ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий не установлено, доказательств обратного, как того требуют положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ заявителем не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона N 118 -ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 118 -ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве)
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В соответствии со ст. 105 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
Исполнительные производства возбуждены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ окончены.
После возобновления ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств в связи с отменой вышестоящим должностным лицом постановлений об окончании исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств в отношении должников Морозова А.И., Осиповой Е.И., Лебедева А.С. в связи с выполнением требований исполнительных документов.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, в результате которого установлено, что в помещениях, указанных в исполнительных листах, расположены магазин оптики и компьютерный магазин. Владельцев на рабочем месте не оказалось, требования о явке вручены сотрудникам магазина.
Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате выхода по адресу: <адрес>, зафиксированы нарушения с использованием фотосъемки, получены объяснения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом получены письменные объяснения от представителя должников Осиповой Е.И. и Лебедевой А.С. по доверенности Самариной И.С., от должников Смолянинова Е.А., Морозова А.И., Переверзева В.В..
Самарина И.С. указала, что решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исполнено в части укрепления фундамента до его вступления в законную силу, поскольку в N году в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу по адресу: <адрес>, произведен капитальный ремонт. Решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в части приведения помещения, в котором располагается магазин "<данные изъяты>", также исполнено, поскольку техническое состояние указанного помещения соответствует разработанному в N годах техническому плану на произведение работ по реставрации. Иные работы не производились с момента ввода названного объекта в эксплуатацию, то есть с N года.
Смолянинов Е.А., Морозов А.И., Переверзев В.В. указали, что ими восстановлена перегородка между жилым и нежилым помещением, в многоквартирном жилом доме в N году произведен капитальный ремонт. Внешняя трещина заделана. Полагали решение суда исполненным.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в исполнительном производстве N N (должник Смолянинов Е.А.) привлечен специалист ООО "<данные изъяты>" для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний: проведения комплексного обследования здания по адресу: <адрес>, проверки соответствия технического состояния помещения N с номерами на поэтажном плане N N, площадью N кв.м (ранее квартиры N) и квартиры N, расположенных в жилом доме N по ул. <адрес>
<адрес> начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области вынесены постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительным производствам в отношении должников Морозова А.И., Осиповой Е.И. и Лебедевой А.С.
Вопреки требованиям ст. ст. 105, 112 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании с должников исполнительского сбора только <адрес>, несмотря на неисполнение ими требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников Переверзева В.В., Лебедевой А.С., Морозова А.И., Смолянинова Е.А., Осиповой Е.И. последним назначен срок исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику Осиповой Е.И. направлено требование о приведении в первоначальное состояние строительных конструкций, получивших повреждения в результате реконструкции и входящие в состав общего имущества многоквартирного дома N по адресу: <адрес> в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ, провести комплексное обследование здания по вышеназванному адресу, разработать проект восстановления и усиления конструкций, предусматривающий, в том числе работы по разгрузке конструкций, устройству временных креплений, стоек, подпорок, ограждению опасной зоны, усилению основ грунта (в случае необходимости), установлению стяжек (другого связующего материала), заполнение трещины в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичного содержания требование предъявлено должнику Лебедевой А.С.
Морозову А.И., Смолянинову Е.А., Переверзеву В.В. направлены требования, в которых, помимо вышеизложенного, предлагалось привести в первоначальное техническое состояние помещения N с номерами на поэтажном плане N площадью N кв.м (ранее квартиры N) и квартиры N, расположенных в жилом доме N по <адрес> (т. 1 л.д. 168-172).
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Осипова Е.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Аналогичное постановление вынесено в отношении Лебедевой А.С.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы:
- в Главное управление администрации города Тулы по Центральному территориальному округу о предоставлении заключения межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ;
- в администрацию города Тулы - Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ "О признании помещения квартиры N жилого дома N по адресу: <адрес> непригодным для проживания".
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области старшим судебным приставом полученные документы направлены в адрес ООО "<данные изъяты>".
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику Переверзеву В.В. ограничен выезд из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должникам Лебедевой А.С., Морозову А.И., Осиповой Е.И., Смолянинову Е.А.
ДД.ММ.ГГГГ (вх. N) в адрес ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области поступило заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "<данные изъяты>" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому строительные конструкции, имеющие повреждения, не приведены в первоначальное состояние.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в ООО УК "<данные изъяты>" запрошены акты обследования МКД, находящегося в управлении ООО УК "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, за период N и первого квартала N годов.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве N, в отношении должника Морозова А.И. привлечен специалист АО "<данные изъяты>" для проведения комплексного обследования.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совместно со специалистом, представителем должника Переверзева В.В. совершен выход по адресу: <адрес> <адрес>, с целью обследования жилого помещения. Собственник помещения Володина О.Н. впустить специалиста отказалась.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области в отношении Смолянинова Е.А. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Аналогичные постановления вынесены в отношении Морозова А.И., Переверзева В.В., Осиповой Е.И., Лебедевой А.С.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должникам Переверзеву В.В., Лебедевой А.С., Морозову А.И., Смолянинову Е.А., Осиповой Е.И. назначен новый срок исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств - до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес Володиной О.Н. направлено сообщение, в котором последней, в связи с неисполнением должниками Смоляниновым Е.А., Морозовым А.И., Переверзевым В.В., Осиповой Е.И., Лебедевой А.С. требований решения суда Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, предложено самостоятельно устранить нарушения согласно исполнительному документу с последующим обращением в суд об изменении предмета спора и возмещением денежных средств с должников, срок дачи ответа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Смолянинов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Аналогичные постановления вынесены в отношении Морозова А.И., Переверзева В.В., Осиповой Е.И., Лебедевой А.С.
Должники Смолянинов Е.А., Морозов А.И., Переверзев В.В., Осипова Е.И., Лебедева А.С. вызваны на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области Звижинской Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими извещениями.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительных производств в отношении Переверзева В.В., Лебедевой А.С., Морозова А.И., Смолянинова Е.А., Осиповой Е.И., до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу и имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер к правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако их не совершил, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя Володиной О.Н. на своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.
Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Между тем, сведений о принятии исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнения исполнительного документа и доказательств в их обоснование ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции как того требуют положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ стороной административного ответчика не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Каких-либо эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, в том числе причины неисполнения судебного акта не выяснялись, отсутствуют сведения о совершении исполнительных действий, направленных исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, проверку его исполнения, сведения о наличии у должников уважительных причин для неисполнения решения суда судебному приставу не предоставлены, в ходе исполнительного производства не установлены, не привлекалось к участию в исполнительном производстве лицо, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (специалист), обладающее специальными знаниями для разрешения имеющегося между взыскателем и должниками спора относительно исполнения решения суда, сведения об уплате должниками исполнительского сбора в материалах исполнительных производств отсутствуют, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа не совершались.
При установленных по делу обстоятельств и представленных доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, нарушил принципы своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленные ст. 4 Закона об исполнительном производстве, не исполнил возложенную на него Федеральным законом N 118-ФЗ от 21.07.1997 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязанность по принятию всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительного документа, что не соответствует закону.
Судебный пристав-исполнитель при исполнении требований исполнительного документа незаконно бездействовал, не приняв своевременно всех необходимых мер к исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к необоснованному затягиванию исполнительного производства, а также к нарушению интересов взыскателя.
Доказательства наличия объективных причин, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению требований исполнительного документа, стороной административного ответчика не представлены.
В оспариваемой части установлены основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении судебного решения, незаконным и нарушение прав и законных интересов взыскателя.
Вместе с тем, суд первой инстанции, признав бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в длительном непринятии мер к исполнению судебного решения, незаконным, отказал в предложенном административным истцом Володиной О.Н. способе восстановления нарушенного права: обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по исполнению судебного решения.
Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права. Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судебная коллегия учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
При установленных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда в части отказа Володиной О.Н. в удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что в силу ст. ст. 309, 310 КАС РФ является основанием для отмены в указанной части постановленного по делу судебного акта, то решение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Володиной О.Н. отменить.
Постановить в указанной части по делу новое решение, которым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области принять необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Тулы от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Володиной О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
