Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1361/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33а-1361/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Алексеевой В.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 28 февраля 2019 года, которым по делу по административному исковому заявлению Барсуковой Т.А. к администрации МО "Поселок Айхал" о признании незаконным отказа в сохранении нежилых помещений в переустроенном состоянии и сохранении спорных жилых помещений в переустроенном состоянии,
постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Административное исковое заявление Барсуковой Т.А. мотивировано тем, что истец является собственником нежилых помещений N ... по адресу: ... с 25.05.2001 и 22.08.2004 соответственно. Квартиры находились в жилом фонде многоквартирного дома, однако постановлениями администрации МО "Поселок Айхал" помещения были переведены в нежилые. В 2004 году в целях оптимизации расходов на содержание имущества Барсукова Т.А. обратилась в администрацию МО "Поселок Айхал" с просьбой разрешить перевод с центральной системы отопления на автономное отопление помещений электроэнергией. В ответ ей было рекомендовано обратиться к собственнику многоквартирного дома, а именно в ***. Истец, произведя все необходимые согласования, подготовив проект, получив разрешение собственника дома, произвела демонтаж радиаторов отопления с подключением альтернативного источника тепла. После этого в технические паспорта этих помещений были внесены соответствующие изменения и зафиксированы в бюро технической инвентаризации объектов недвижимости.
В ноябре 2018 Барсукова Т.А. обратилась к ответчику с заявлением о сохранении принадлежащих ей помещений в переустроенном состоянии. В чем администрация МО "Поселок Айхал 27.12.2018 отказала. С отказом истец не согласна. Указывает, что произведенные переустройства помещений не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью. Помещения, используемые в качестве салона *** соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Просила признать отказ администрации МО "Поселок Айхал" в сохранении нежилых помещений в переустроенном виде незаконным и сохранить спорные нежилые помещения в переустроенном состоянии.
28.02.2019 судом постановлено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе административный истец указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела. Обращает внимание на то, что суд не учел, что переустройство двух помещений произведено более 10 лет назад, и об этом администрации МО "Поселок Айхал" было известно. Согласно ответу администрации МО "Поселок Айхал" выдача разрешений на отключение сетей ТВК осуществляется теплоснабжающей организацией. В 2006 г. теплоснабжающей организацией был *** работники которой и отключили помещение от центрального отопления, составили акт о произведении отключения в соответствии с техническими условиями. Считает, что суд дал заключение о несоответствии проведенного переустройства строительным нормам и правилам, и тем самым вышел за пределы своих полномочий. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
В возражении на апелляционную жалобу административный ответчик выражает согласие с решением суда, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, истец 25.05.2001 по договору купли-продажи приобрела квартиру по адресу: .... 12.08.2004 по договору купли-продажи истец приобрела двухкомнатную квартиру по адресу: .... После приобретения квартир истец начала работу по переводу указанных помещений из жилых в нежилые.
Постановлением администрации МО "Поселок Айхал" от 31.07.2002 квартире N ... по адресу: ... был присвоен статус: "нежилая". 02.02.2005 постановлением администрации МО "Поселок Айхал" в нежилое помещение была переведена квартира N ... по вышеуказанному адресу.
В указанных нежилых помещениях истец открыла салон ***
16.05.2003 истцом получены технические условия на подключение к электрическим сетям *** на помещение N .... 04.11.2004 получены технические условия на подключение к электрическим сетям *** на помещение N ....
04.11.2004 года организацией *** был выдан акт по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений.
04.04.2005 специализированной организацией *** был подготовлен проект электроснабжения салона ***", расположенного в спорных нежилых помещениях.
20.10.2005 *** составлен актN ... о допуске в эксплуатацию электроустановок.
07.08.2006 Барсукова Т.А. обращалась в теплоснабжающую организацию за получением разрешения на отключения приборов отопления от сетей тепловодоканала (ТВК).
28.09.2006 комиссией в составе начальника *** и механика *** составлен акт об осмотре выполнения технических условий салоном ***". Комиссия установила, что технические условия выполнены полностью, все приборы теплообогрева в салоне отключены.
28.09.2006 *** составлен акт по разграничению ответственности за эксплуатацию и противопожарное состояние сетей ТВК предприятием ***. В качестве организации потребителя указан салон "***". Согласно акту магистральные трассы сетей ТВК и запорная арматура, по которой проходит граница обслуживания, находятся на балансе ПТЭС и обслуживаются его персоналом, а трасса сетей ТВК от запорной арматуры, по которой проходит граница обслуживания (включая узел присоединения), внутренние сети зданий и сооружений обслуживаются персоналом потребителя.
Таким образом, после перевода жилых помещений в нежилые истец произвела переустройство помещений.
Как указал административный истец, в ноябре 2018 она обратилась к ответчику с заявлением о сохранении принадлежащих ей помещений в переустроенном состоянии.
27.12.2018 административным ответчиком Барсуковой Т.А. письмом N ... рекомендовано обратиться в администрацию МО "Поселок Айхал" для правильного решения вопроса с заявлением и пакетом документов для переустройства и (или) планировки.
С этим решением органа местного самоуправления Барсукова Т.А. не согласилась и обратилась с административным иском в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что переустройства в спорных нежилых помещениях были проведены без соблюдения строительно-технических норм и правил, что нарушает права и законные интересы других лиц. Суд указал, что демонтаж обогревающих элементов истица произвела без соответствующего согласования, в связи с чем переустройства нельзя узаконить. Кроме того, суд
пришел к выводу, что органом, осуществляющим согласование переустройства и (или) перепланировки, решение об отказе в таком согласовании не принималось, тогда как вопрос о сохранении нежилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения в многоквартирном жилом доме.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.
Согласно положениям статьи 25 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 558-ФЗ. Вступившими в силу 08 января 2019 года) переустройство помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Жилищным кодексом РФ в редакции, действовавшим на момент переустройства истицей помещений (2004-2006 гг.) предусматривалась необходимость согласования с органом местного самоуправления переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Как указано выше истица намеревалась переустроить нежилые помещения.
Поскольку федеральное законодательное регулирование порядка переустройства нежилого помещения в многоквартирном жилом доме до 08 января 2019 года отсутствовало, судебная коллегия полагает возможным применение аналогии закона, и приходит к выводу, что истица обязана была согласовать переустройство нежилых помещений в многоквартирном жилом доме с органом местного самоуправления.
При обращении истицы в орган местного самоуправления в 2004 году по вопросу переустройства нежилых помещений ей указали на необходимость решения этого вопроса с собственником дома, в котором расположены нежилые помещения.
Вопрос о переустройстве помещений, а именно о демонтаже радиаторов отопления с подключением альтернативного источника тепла был урегулирован с собственником многоквартирного дома. Перечисленные выше документы свидетельствуют, что переустройство помещений было произведено с соблюдением строительно-технических норм, поскольку переустройство осуществлялось на основании документов, которые выдавались соответствующими компетентными организациями: ***), ***", ***, ***.
В обоснование вывода о том, что переустройство произведено административным истцом без соблюдения строительно-технических норм, суд ссылается на то, что истица не получила соответствующего согласования. При этом суд не учел, что отсутствие согласования с органом местного самоуправления переустройства помещений является основанием для обращения в суд в порядке, определенном частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ. Названной нормой предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Суд первой инстанции указал, что переустройство помещений нарушает права и законные интересы третьих лиц. Каких-либо суждений в обоснование указанного вывода решение суда не содержит.
Между тем установлено, что переустройство истцом произведено в 2006 г. За все это время данных о том, что произведенным переустройством были нарушены права и законные интересы других жильцов многоквартирного дома, создана угроза их жизни или здоровью, не представлено. Напротив, в материалы дела представлены заявления от жильцов дома, что они не возражают против сохранения помещений в переустроенном виде. Также из письма директора *** от 22.01.2019 следует, что от жильцов квартир, смежных помещениям истца, по вопросу нарушения теплового режима в квартирах, обращений с жалобами на холодные стены или полы в период с 01.01.2015 по 21.01.2019 не поступало. Имеется также санитарно-эпидемиологическое заключение, согласно которому помещения, используемые в качестве салона ***" соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Судебная коллегия приходит к выводу о возможности сохранения помещений истицы в переустроенном состоянии, поскольку законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно переустроенного помещения в этом виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод, что в данном случае переустройство помещений на нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
Вывод суда, что по заявлению истицы каких-либо решений не было принято, а только письмом от 27.12.2018 года было предложено истице предоставить пакет документов для переустройства, не соответствует обстоятельствам дела.
Из заявления Барсуковой Т.А. с входящей печатью АМО "Поселок Айхал" 29.11.2018 следует, что она обращалась к административному ответчику для сохранения нежилых помещений в переустроенном состоянии, приложив необходимые документы.
Исходя из содержания оспариваемого ответа главы МО "Поселок Айхал" от 27.12.2018 заявителю Барсуковой Т.А. отказано в сохранении помещений в переустроенном виде, поскольку ею, как указано в ответе, не представлены соответствующие проекты, разрешения на перевод помещений на альтернативный способ отопления и демонтаж системы отопления. В технических паспортах на спорные объекты также не указаны конвекторы, которые установлены истцом после переустройства системы отопления.
Данный ответ нельзя расценить ничем иным, как отказом в сохранении помещений в переустроенном состоянии.
Указанный отказ административного ответчика нельзя признать законным. Переустройство уже было произведено 12 лет назад, а орган местного самоуправления запросил проекты и разрешения на переустройство, как если бы истица намеревалась в настоящее время произвести переустройство своих помещений. Органу местного самоуправления следовало проверить, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц произведенное переустройство помещений истицы и по результатам проверки принять соответствующее решение.
Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и нормам действующего законодательства, решение подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления по основаниям, указанным выше.
Руководствуясь ст.ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда РС(Я) от 28 февраля 2019 года по делу по административному исковому заявлению Барсуковой Т.А. к администрации МО "Поселок Айхал"" о признании незаконным отказа в сохранении нежилых помещений в переустроенном состоянии и сохранении спорных жилых помещений в переустроенном состоянии отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Барсуковой Т.А. к администрации МО "Поселок Айхал" о признании незаконным отказа в сохранении нежилых помещений в переустроенном состоянии и сохранении спорных жилых помещений в переустроенном состоянии удовлетворить.
Признать незаконным отказ МО "Поселок Айхал" в сохранении нежилых помещений в переустроенном состоянии.
Сохранить нежилые помещения N ... и N ..., расположенные по адресу: ... в переустроенном состоянии.
Председательствующий: В.В. Ноева
Судьи С.Н. Сыренова
З.С. Дьяконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
