Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 24 апреля 2018 года №33а-1361/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 апреля 2018 года Дело N 33а-1361/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Башкирова А.А.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе представителя административного истца Ёрзода А.Х. по доверенности и ордеру адвоката Кузина В.А. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 28 февраля 2018 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному иску Ёрзода А.Х. к Управлению по делам миграции УМВД России по Тульской области, УМВД России по Тульской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
Ёрзода А.Х. обратился в суд с административным иском к Управлению по делам миграции УМВД России по Тульской области, УМВД России по Тульской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В судебном заседании представителем административного истца Ёрзода А.Х. по доверенности и ордеру адвокатом Кузиным В.А. заявлено о применении мер предварительной защиты по административному делу, предусмотренных ст. 85 КАС РФ, в виде приостановления действия оспариваемого решения от 21 июня 2017 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по тем основаниям, что необходимо провести судебную экспертизу подлинности имеющихся в паспорте Ёрзода А.Х. штампов о пересечении государственной границы 15 сентября 2017 года, для чего необходим подлинник паспорта и предъявление которого возможно только при наличии у него возможности въезда в Российскую Федерацию.
Определением Центрального районного суда г. Тулы от 28 февраля 2018 года в применении мер предварительной защиты отказано.
В частной жалобе представитель административного истца Ёрзода А.Х. по доверенности и ордеру адвокат Кузин В.А. просит определение от 28 февраля 2018 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрение частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тулы от 28 февраля 2018 года в соответствии с положениями ст. 315 КАС РФ, главы 33 КАС РФ осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для их применения не имеется, поскольку отсутствуют сведения и обстоятельства, свидетельствующие о том, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо защита его прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без применения мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения.
С данными выводами судьи соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Основания и порядок применения мер предварительной защиты по административному иску предусмотрены в главе 7 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В ч. 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч. 4 ст. 87 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Проанализировав положения ст. ст. 85, 86, 87, 223 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Вопреки доводам частной жалобы оснований для обязательного приостановления действия оспариваемого административным истцом решения в данном случае не имеется, так как это право суда.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены определения суда.
Мотивы, по которым судья пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тулы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Ёрзода А.Х.по доверенности и ордеру адвоката Кузина В.А. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка